Решение Самарского областного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 12-364

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы инспектора УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти ФИО4 и представителя УФМС РФ по Самарской области ФИО5, а также Наумкина А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Наумкина А.А. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве разнорабочего.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2013 г. производство по делу об администравтином правонарушении в отношении Наумкина А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности; Наумкину А.А. объявлено устное замечание.

В жалобах:

- инспектор УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти ФИО4 и представитель УФМС РФ по Самарской области ФИО5 просят постановление суда отменить, считают его незаконным. Настаивают на назначении Наумкину А.А. наказания.

- Наумкин А.А. также просит постановление суда отменить, утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя УФМС РФ по Самарской области ФИО5, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Наумкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО6 в качестве разнорабочего для монтажа баннера с рекламой строительных материалов по адресу: Самарская область, г.Тольятти, пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара. При этом соответствующее разрешение на работу у ФИО6 отсутствовало.

Выводы суда о виновности Наумкина А.А. в совершенном административном правонарушении основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем Наумкиным А.А. объективно установлен и сомнений не вызывает.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО6 был задержан сотрудниками УФМС в тот момент, когда выполнял работу по монтажу рекламного баннера на территории базы по продаже строительных материалов. Согласно договору аренды земельный участок, на котором размещается указанная база, арендован Наумкиным А.А ... По показаниям свидетеля ФИО7, рекламный баннер и иностранного гражданина привез на базу именно Наумкин А.А ... Из показаний ФИО6 следует, что к работе его привлек "Александр" (по материалам дела - Наумкин А.А.), он же обещал заплатить за выполненную работу.

Довод жалобы Наумкина А.А. об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, не обоснован.

Под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Причастность иных лиц к привлечению иностранного гражданина к возмездному выполнению работ - исключена.

Довод Наумкина А.А. о том, что трудовой договор с ФИО6 не заключался не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения поскольку не опровергает вывод суда о фактическом привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что услуга в виде установки рекламного баннера, предоставленная индивидуальному предпринимателю иностранным гражданином, носила разовый и кратковременный характер; не имела прямого отношения к осуществляемой Наумкиным А.А. предпринимательской деятельности, а потому не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признав совершенное деяние малозначительным, пришел к выводу об освобождении Наумкина А.А. от административной ответственности и счел возможным ограничиться вынесением в отношении него устного замечания.

Довод жалобы инспектора УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти ФИО4 и представителя УФМС РФ по Самарской области ФИО5 о том, что в действиях Наумкина А.А. содержится состав правонарушения, в связи с чем он должен понести ответственность, не может быть принят во внимание.

Наумкин А.А. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что никем не оспаривается. Однако, должностное лицо, уполномоченное решить дело, воспользовался предоставленным ему законом правом и расценил совершенное деяние, как малозначительное. Мотивы принятия подобного решения судом изложены; выводы в достаточной степени аргументированы. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2013 г. в отношении Наумкина А.А. оставить без изменения, а жалобы Наумкина А.А., инспектора УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти ФИО4 и представителя УФМС РФ по Самарской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья К.А.Нехаев