Решение Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 12-363/2013

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы УФМС России по Самарской области, Наумкина А.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Наумкина А.А. прекращено за малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти ФИО7 составлен протокол АМ N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наумкина А.А., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина "адрес" ФИО2, 22.06. 1982 года рождения в качестве разнорабочего по монтажу баннера с рекламой строительных материалов по адресу: "адрес", угол Приморского б-ра и Московского пр-та, при отсутствии у ФИО2 разрешения на работу, выдаваемого ИГ и ЛБГ в РФ.

10.10.2013 года постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Наумкина А.А. прекращено за малозначительностью, последнему объявлено устное замечание.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель УФМС России по Самарской области считают постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаются на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Законодателем с учетом особой общественной опасности данного вида правонарушения были установлены крупные штрафные санкции и такой вид наказания, как административное приостановление деятельности, что свидетельствует о невозможности применения в отношении виновного субъекта принципа малозначительности административного правонарушения.

В своей жалобе Наумкин А.А. оспаривает признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранных граждан к трудовой деятельности он не привлекал, по чьей инициативе они стали вывешивать баннер с рекламой строительных материалов, ему неизвестно. Просит отменить постановление судьи, которым производство по делу прекращено в силу малозначительности правонарушения, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель УФМС России по Самарской области ФИО8 свою жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, с доводами жалобы Наумкина А.А. не согласился.

В судебное заседание Наумкин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении дела от Наумкина А.А. либо от его представителя не поступало.

Изучив материалы административного дела, доводы жалоб, заслушав представителя УФМС России по Самарской области ФИО8, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья районного суда исходил из того, что хотя действия, совершенные Наумкиным А.А., формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, предоставленная индивидуальному предпринимателю Наумкину А.А. иностранными гражданами услуга по установке рекламного баннера, носила разовый и кратковременный характер, не имела отношения непосредственно к работе ИП "Наумкин", т.е. не создавала для него прибыли, не повлекла нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесла имущественного вреда каким- либо общественным отношениям, не повлекла негативных последствий для бюджетов и не нанесла вреда жизни и здоровью граждан. Привлеченные к выполнению услуги иностранные граждане состояли на миграционном учете, соответственно препятствия осуществления государственного контроля в сфере миграции отсутствовали. Кроме того, деятельность ИП " Наумкин" на момент рассмотрения дела была прекращена.

Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам названной категории (статья 18.15 КоАП РФ) следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Такие обстоятельства, как отсутствие каких-либо негативных последствий от действий Наумкина А.А., разовый и кратковременный характер услуги, прекращение деятельности ИП "Наумкин", не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу требований части 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что административное правонарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем Наумкиным А.А. ( в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица), посягает на интересы государства в области налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан, выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного Наумкиным А.А. правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом отмены постановления по указанным основаниям, суд не рассматривает доводы жалобы Наумкина А.А., которые необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст18.15 КоАП РФ, в отношении Наумкина А.А. прекращено за малозначительностью, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Жалобу должностного лица, составившего протокол и представителя УФМС России по Самарской области удовлетворить.

Судья Самарского областного суда О.М. Васильева