Решение Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 12-362/2013

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гордеева М.А. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 23 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ОАО "Мегафон" прекращено за малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гордеевым М.А. составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мегафон". Из данного протокола следует, что по состоянию на 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, согласно письма ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций "данные изъяты" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.), по адресу: "адрес" размещена базовая станция сотовой связи ОАО "Мегафон" без получения санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию. Базовая станция эксплуатируется без предварительного проведения инструментального контроля уровней ЭМП, что является нарушением ст. 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.7,4.2,5.22 Сан ПИН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мегафон" и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения по подсудности судье районного суда.

23.10.2013 года постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мегафон" прекращено за малозначительностью, ОАО "Мегафон" объявлено устное замечание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает, что постановление судьи районного суда вынесено незаконно и необоснованно, в жалобе, поданной в областной суд, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Утверждает, что при данном правонарушении, допущенном юридическим лицом в ходе эксплуатации базовой станции сотовой связи, может оказываться вредное воздействие на организм человека и создаваться угроза причинения вреда жизни и здоровью населения. Полагает, что судья необоснованно прекратил производство по делу, посчитав данное правонарушение малозначительным. Кроме того, судья рассмотрел дело, не уведомив о месте, дате и времени судебного заседания должностное лицо, составившее протокол, в связи с чем представитель Роспотребнадзора был лишен возможности доказать вину ОАО "Мегафон" в совершении данного правонарушения непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании в областном суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гордеев М.А. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.

Представитель ОАО "Мегафон" Букаткин С.В. в судебном заседании в областном суде возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Гордеева М.А. и представителя ОАО "Мегафон" Букаткина С.В., судья Самарского областного суда пришел к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья районного суда исходил из того, что "хотя действия, совершенные ОАО "Мегафон" формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, эти действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, о чем свидетельствует характер совершенного правонарушения и действия правонарушителя по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом учитывается то, что никаких последствий от действий ОАО "Мегафон" не наступило".

Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (статья 6.3 КоАП РФ) следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Такие обстоятельства, как отсутствие каких-либо последствий от действий ОАО "Мегафон", принятие мер по устранению данным юридическим лицом правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу требований части 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что при данном правонарушении, допущенном юридическим лицом в ходе эксплуатации базовой станции сотовой связи, может оказываться вредное воздействие на организм человека и создаваться угроза причинения вреда жизни и здоровью населения, выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного ОАО "Мегафон" нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Исключительных случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, в данном случае нет.

По смыслу закона обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Соответственно о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно быть своевременно извещено судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако из материалов дела следует, что судья Кинельского районного суда не уведомил специалиста Роспотребнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в его отсутствии, в результате чего должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении было лишено возможности доказать вину ОАО "Мегафон" в совершении данного правонарушения непосредственно в судебном заседании.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 23 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мегафон" прекращено за малозначительностью, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора Гордеева М.А. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Д.В. Свиридов