Решение Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 12-357

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев жалобу Плеханова А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.13, которым Плеханов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.13 Плеханов А.Г. признан виновным в том, что он 30.08.13, управляя автомашиной ДЭУ МАТИЗ госномер N на "адрес" у "адрес", в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За данное правонарушение Плеханов А.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе Плеханов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что умышленно Правила дорожного движения он не нарушал и место ДТП не оставлял. Данных о ДТП он не имел и лишь ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, впервые услышал о якобы совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в 09- 20 час. на "адрес" напротив "адрес" ДТП. Выводы о виновности его сделаны лишь на основании объяснений ФИО3 в суде, которые отличаются от ее первоначальных объяснений в день ДТП.

Заявитель Плеханов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что возможно он проезжал ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" и по неосторожности в потоке транспортных средств задел автомашину Опель, однако каких- либо характерных ударов для ДТП он не почувствовал, поэтому не знал о нем. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 час. на "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Опель под ее управлением и автомобиля Деу Матиз под управлением, как ей позже стало известно, водителя Плеханова А.Г. Последний после ДТП притормозил, выглянул в окно, она запомнила его лицо, после чего резко тронулся с места и проехал перекресток на красный сигнал светофора. Проезжавший водитель очевидец запомнил номер автомобиля Деу Матиз, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила сведения о втором участнике ДТП.

Ссылка заявителя о том, что показания ФИО3, данные в суде, отличаются от первоначальных ее объяснений, является не убедительной. Показания ФИО3 в суде не противоречат ее первоначальным объяснениям, а лишь дополняют их, являются более подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами административного дела. Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имелось.

Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5, им был получен материал по факту совершения ДТП на "адрес" в "адрес". Имея сведения, что одним из участников ДТП был водитель автомашины Деу Матиз синего цвета с рег.номером N, по базе данных было установлено, что водителем данного автомобиля является Плеханов А.Г.

По заключению эксперта- автотехника, в данном случае между автомобилями Деу Матиз, под управлением водителя Плеханова А.Г. и Опель под управлением водителя ФИО3, был контакт. Оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом а/м Опель располагался впереди и правее а/м Деу Матиз. Затем водитель а/м Деу, двигаясь с большей скоростью, переместился вправо и допустил столкновение с а/м Опель. Удар пришелся на левую переднюю, боковую часть автомобиля Опель и на правую, боковую переднюю часть а/м Деу. После происшествия, а/м Опель остался на месте, зафиксированном на схеме ДТП, а водитель Деу покинул место столкновения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства- а/м Деу Матиз обнаружены потертости на переднем правом крыле, на задней правой двери, на заднем правом крыле, имеется вмятина на переднем правом крыле. Данные повреждения достаточно существенны и момент их образования с учетом малогабаритности автомобиля Деу Матиз не может быть не замечен при управлении автомобилем.

К пояснениям Плеханова А.Г. о том, что он не знал о совершенном им ДТП, суд обоснованно отнесся критически, расценив его пояснения направленные на желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Плеханова А.Г. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Плеханову А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, данный вид наказания является более мягким по сравнению с альтернативным видом наказания в виде административного ареста, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.13 является законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.13 в отношении Плеханова А.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Плеханова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда: О.М. Васильева