Решение Самарского областного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 12-352/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием Швецова Н.Н. и его представителя адвоката Фанаевой Л.В., представителей Самарской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Самарской таможни ФИО4 на постановление Кировского районного суда г.Самары от 10.10.2013 г., которым Швецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2013 г. Швецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе и.о. начальника Самарской таможни ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности Швецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление суда в части административного наказания и назначить Швецову В.В. дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей Самарской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3 в поддержание доводов жалобы, Швецова Н.Н. и его представителя адвоката Фанаеву Л.В., полагавших постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для восстановления Самарской таможне срока для обжалования постановления суда не имелось, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст.11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Из положений ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании только декларанта (а не его водителя, охранника или еще кого-либо по доверенности), в п.4 ст. 351 ТК ТС подчеркивается, что такие товары (в том числе и транспортные средства должны использоваться исключительно лицами, переместившими товар через таможенную границу. Другие лица допускаются к управлению только после уплаты таможенных пошлин и налогов.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства и, учитывая положения Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к правильному выводу о виновности Швецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что гражданин "адрес" Швецов Н.Н. передал право управления временно ввезенным на территорию таможенного союза транспортным средством "данные изъяты" иному лицу - ФИО5 без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Обоснованность привлечения Швецова Н.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не назначено Швецову Н.Н. дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Швецову Н.Н. в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, признания Швецовым Н.Н. вины, что было признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Швецову Н.Н. наказание соответствует содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда и назначения Швецову Н.Н. дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что передача автомобиля Швецову В.В. повлечет за собой неисполнение обязанности по оплате таможенных платежей, не могут служить правовым основанием для изменения справедливо назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, установлены все юридически значимые обстоятельства, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Судом не допущены нарушения процессуальных требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление суда противоречит существующей судебной практике по данной категории дел, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку российское право не является прецедентным и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы Швецова Н.Н. об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления суда - необоснованны, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии обжалуемого постановления Самарской таможне ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено, копия постановления об административном правонарушении была получена Самарской таможней ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба о пересмотре указанного постановления была представлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ г., а при таких обстоятельствах причина пропуска срока для обжалования постановления суда является уважительной и подлежит восстановлению.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Н.Н. по ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Самарской таможни ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Трескунова