Постановление Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 4а-832/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Самарской области от 07.06.2013 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Чернова С.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Самарской области от 07.06.2013 Чернов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2013 постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чернов С.В., считая незаконными действия сотрудников полиции, которые, в нарушение ст.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, остановили его для проверки документов вне стационарного поста ДПС, указывает, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждение сотрудники полиции ему не предлагали, пытаясь принудить подписать составленные протоколы. Отрицая факт подписи протоколов, Чернов ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, считает незаконным и необоснованным вынесенное за пределами трехмесячного срока давности постановление мирового судьи и просит отменить его, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.02.2013 в 04 часа 20 минут Чернов С.В., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N напротив дома "адрес", в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Чернов С.В. 24.02.2013 в 04 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Направление Чернова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

Чернов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии признаков опьянения послужил отказ Чернова от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО3, пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

Как следует из пояснений, опрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, в ночь с 23 на 24 февраля 2013 года при осуществлении патрулирования на "адрес" ими был оставлен автомобиль под управлением водителя Чернова. В связи с обнаружением у него признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. При предъявлении Чернову протокола для выполнения записи о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, он стал черкать ручкой по протоколу, пытаясь его испортить.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 также следует, что Чернов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях имеется собственноручно выполненные ими записи о том, что Чернов пытался испортить бланк строгой отчетности.

Доводы Чернова о нарушении сотрудниками полиции п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, которое выразилось в том, что он был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Тем более, что согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.

Таким образом, вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Чернова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных материалов и сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводы Чернова о нарушении мировым судьей его права на защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела, первоначально судебное разбирательство было назначено на 24.05.2013, Чернову была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В связи с его неявкой, определением мирового судьи от 24.05.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.06.2013. Чернову вновь была направлена судебная повестка, однако впоследствии конверт был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма и о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма на его имя.

2.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для уведомления Чернова о рассмотрении дела, однако он намеренно затягивал рассмотрение дела с целью истечения установленного КоАП РФ срока его привлечения к административной ответственности, злоупотребил своими правами, поскольку он достоверно знал о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него.

Вопреки доводам Чернова С.В. срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен. На момент совершения правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составлял 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку Черновым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, и оно было удовлетворено судом, срок привлечения к ответственности на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства, т.е. с 17.04.2013, и до момента поступления материалов дела судье, т.е. до 15.05.2013. Правонарушение совершено 24.02.2013 и с учетом периода, на который срок давности приостанавливался, срок давности привлечения к ответственности истекал 22.06.2013. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.06.2013 с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Аналогичные изложенным Черновым С.В. в надзорной жалобе доводы были предметом исследования судьей апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Самарской области от 07.06.2013 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров