Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11090/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Ефремовой Л.Н. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеплаковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеплаковой О.А. - удовлетворить частично.

Признать за Чеплаковой О.А. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеплакова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чеплаковой А.А об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в

порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер "данные изъяты" Чеплаков Г.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес". Наследниками 1/2 доли квартиры по "адрес" являются: "данные изъяты" умершего "данные изъяты" - Чеплакова А.А., она (Чеплакова О.А.) и ее "данные изъяты" Жукова Ю.Г. Все указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, который истекает 28.05.2013г. После смерти "данные изъяты" умершего "данные изъяты" - Чеплакова П.А., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наследниками указанной доли являются Чеплакова А.А. ( "данные изъяты" Чеплакова Т.П. и "данные изъяты" умершего Чеплакова П.А.) и Чеплаков Г.П. (умерший "данные изъяты" истицы), который после смерти "данные изъяты" стал проживать в указанной квартире со своей "данные изъяты" Чеплаковой А.А., все указанные наследники фактически приняли наследство, при этом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо выдаче свидетельства о праве на наследство, либо об отказе от него они не обращались. Чеплаков Г.П. после смерти своего "данные изъяты" фактически принял 1/4 долю указанной "адрес", в связи с чем данный факт подлежит установлению в судебном порядке. На фактическое принятия Чеплаковым Т.П. указанной квартиры свидетельствуют те факты, что: он после смерти "данные изъяты" стал сразу проживать в квартире с "данные изъяты", сохранял квартиру в надлежащем состоянии (делал ремонт), пользовался вещами своего "данные изъяты" (бытовой техникой, постельным бельем, одеждой, посудой, баяном), приобретал вещи в квартиру. В настоящее время нотариус не включает в наследственную массу Чеплакова Г.П. 1/4 долю квартиры, расположенной в "адрес" поскольку Чеплаков. Г.П. после смерти своего "данные изъяты" Чеплакова П.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследственное дело не заводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Чеплакова О.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д.3, кв. 14, после смерти Чеплакова Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеплакова А.А. просит решение суда полностью отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд оставил без внимания доказательства, представленные стороной ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеплаковой А.А. по доверенности Буяновская В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Чеплакова О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Жукова Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо нотариус Ильина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, заприте его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, Чеплаков Г.П. и Чеплакова О.А. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., Жукова Ю.Г. (до замужества фамилия - Чеплакова) является "данные изъяты" истицы и умершего Чеплакова Г.П., Чеплакова А.А. являлась "данные изъяты" Чеплакова Г.П. и "данные изъяты" Чеплакова П.А.

Установлено, что Чеплакову Г.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: т. Самара, "адрес", которая приобретена им в период "данные изъяты" с Чеплаковой О.А. и является совместно нажитым имуществом "данные изъяты".

Квартира N на "адрес" принадлежит на праве собственности Чеплаковой А.А. и Чеплакову П.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ. Чеплаков П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Чеплаков Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, был зарегистрирован по адресу: "адрес" вместе с Чеплаковой А.А., что подтверждается справкой из МП ЕИРЦ.

Чеплаков Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из копии представленного нотариусом наследственного дела, открывшегося после смерти Чеплакова Г.П. видно, что нотариусом заведено наследственное дело N по заявлению наследников умершего.

ДД.ММ.ГГГГ. Чеплаковой О.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, аналогичное заявление от Жуковой Ю.Г. поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в качестве наследников указаны Чеплакова О.А., Жукова Ю.Г., Чеплакова А.А.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО21, ФИО3, поскольку непосредственными свидетелями начала проживания Чеплакова Г.П. в квартире "данные изъяты" после смерти "данные изъяты" они не являлись.

Как видно из показаний свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12 ФИО13. ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 в период времени с момента смерти "данные изъяты" Чеплакова П.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и до смерти Чеплаков Г.П. проживал в "адрес" вместе со своей "данные изъяты" Чеплаковой А.А., принимал меры по сохранению и надлежащему содержанию данной квартиры, сделал там ремонт.

Факт проживания Чеплакова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также подтверждается имеющимся в материалах дела опросом Чеплаковой А.А. в присутствии сотрудника полиции, где Чеплакова А.А. указывала, что с 1995 года "данные изъяты" проживал у неё.

Суд правильно не принял во внимание пояснения Чеплаковой А.А. в судебном заседании, поскольку ее доводы являются позицией защиты, так как она с исковыми требованиями не согласна.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что Чеплаков Г.П. отказался от наследства после смерти своего "данные изъяты" в материалах дела не имеется, в судебном порядке факт непринятия Чеплаковым Г.П. наследства не устанавливался.

На основании изложенного, суд обоснованно установил факт принятия Чеплаковым Г.П. наследства в виде 1/4 доли "адрес", открывшегося после смерти его "данные изъяты" Чеплакова П.А.

Также суд пришел к правильному выводу, что Чеплакова О.А., как "данные изъяты" умершего, вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти её "данные изъяты" Чеплакова Г.П., в том числе на 1/4 доли спорной квартиры, ее доля в указанном наследстве с учетом имеющихся наследников Жуковой Ю.Г. и Чеплаковой А.А. составляет 1/12.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, суд законно и обоснованно признал за Чеплаковой О.А. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Чеплаковой А.А. о том, что Чеплаков Г.П. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своего "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела время проживания Чеплакова Г.П. в квартире наследодателя было предметом исследования и достоверно установлено, что Чеплаков Г.П. стал проживать в квартире наследодателя с момента смерти своего "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ. и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеплаковой А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: