Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Шуковой Н.М.

При секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадриной А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 20.09.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шадриной А.Г. к ТСЖ "Киевское" и третьему лицу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о возложении обязанности по перечислению переданных денежных средств на счет ТСЖ "Киевское" поставщику электроэнергии ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шадриной А.Г. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Киевское", третьему лицу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о возложении обязанности по перечислению переданных денежных средств на счет ТСЖ "Киевское" поставщику электроэнергии ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В заявлении указала, что в феврале 2009 г, организовано товарищество собственников жилья по адресу: "адрес"

С мая 2009 г. в квитанциях на оплату коммунальных услуг включена статья расходы электроэнергии.

Таким образом, ТСЖ "Киевское" по адресу: "адрес", взяло на себя обязательства по передаче денежных средств за использованную электроэнергию поставщику.

До образования ТСЖ "Киевское" оплата за потребленную электроэнергию производилась истцом застройщику жилого дома по адресу "адрес", ООО "Монтэк".

В июне 2013 года начались периодические отключения электроэнергии.

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" утверждает, что ТСЖ "Киевское" не оплачивает за потребленную электроэнергию.

В августе 2013 года продолжаются периодические отключения электроэнергии.

Истец считает, что нарушены ее права в части ст. ст. 27,28,43 Закона "О защите прав потребителя".

Денежные средства, переданные ТСЖ "Киевское", не переданы поставщику ЗАО "Самарагорэнергосбыт" за израсходованную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права собственности квартиры по адресу "адрес", (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Управляющая ТСЖ "Киевское" ФИО3 отказалась сообщать, почему она не переводила передаваемые денежные средства поставщику за оплату потребленную электроэнергию.

Данными действиям ФИО3 истице и ее семье был нанесен моральный ущерб.

Несовершеннолетний ребенок истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее мать - пенсионер пожилого возраста, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие с ней, были вынуждены сидеть без света.

Так как дом оборудован электрическими плитами у них не было возможности приготовить и разогреть себе пищу.

Истец просил суд обязать ФИО3, управляющую ТСЖ "Киевское", перечислить, переданные истицей денежные средства на счет ТСЖ "Киевское", поставщику электроэнергии ЗАО "Самарагорэнергосбыт", взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шадрина А.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Шадрина А.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справки N выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Киевское" Шадрина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", вместе с ней проживают: мать ФИО1, 1946 года рождения и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "Монтэк", Шадрина А.Г. задолженности по электроэнергии перед ООО "Монтэк" не имеет, как и не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья перед ТСЖ "Киевское", согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ТСЖ "Киевское".

Согласно договору энергоснабжения N от 08.04.2005г., ЗАО "Самарагорэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии ООО "Монтэк", на строительную площадку жилого дома по адресу: "адрес" по тарифам группы "Прочие потребители".

При этом, как установлено судом, заявление о расторжении указанного договора в адрес ЗАО "Самарагорэнергосбыт" не поступало.

Также судом установлено, что договора на энергоснабжение между ТСЖ "Киевское" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" не имеется, обращения с заявлением в ЗАО "СамГЭС" от ТСЖ "Киевское" не поступало.

В настоящее время ведутся лишь переговоры для достижения соглашения по заключению указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по перечислению переданных денежных средств истицы на счет ТСЖ "Киевское" поставщику электроэнергии ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в данном случае не имеется, поскольку ТСЖ "Киевское" не имеет законных оснований на перечисление денежных средств по оплате электроэнергии ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в силу отсутствия договора на энергоснабжение между ТСЖ "Киевское" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт".

Ссылку истца на ст. 1095 ГК РФ суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку при вселении в квартиру, находящуюся в незавершенном строительством объекте - в доме, не введенном в установленном порядке в эксплуатацию, Шадрина А.Г. владела информацией о его недостатках, однако, несмотря на это вселись в квартиру и фактически ею пользуется с февраля 2009 года.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения вреда жизни и здоровью ей и ее близким родственникам, проживающим совместно с ней.

На основании изложенного, у суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу на нарушении судом норм процессуального права, однако судебной коллегий данные доводы проверялись, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 20.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадриной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: