Постановление Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-822/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Савченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 05.08.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 05.08.2013 г. Савченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 05.08.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савченко просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомобилем в указанный период времени он не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении N, Савченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Савченко в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора АКПЭ-01м N о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,175 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого он согласился; опросами понятых ФИО1, ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства.

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не имелось, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Савченко автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Савченко Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в строке объяснений он собственноручно указал, что " пил 100 гр., ехал домой"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения, с которыми он управлял транспортным средством; актом освидетельствования, где указал: "выпил 100 гр., ехал домой". О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Савченко и отсутствие записей о не управлении транспортным средством. Доказательств, подтверждающих о том, что за рулем автомобиля находился не Савченко, а другое лицо, не представлено..

С фактом установления состояния опьянения Савченко при составлении протокола согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "согласен".

Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Законных оснований для направления Савченко на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. О прохождении медицинского освидетельствования Савченко не настаивал.

Доводы о том, что освидетельствование проходило без участия понятых, не состоятельны, не имеют доказательственного подтверждения. В протоколе, на бумажном носителе с записью результатов исследования, в акте освидетельствования имеются подписи двух понятых, удостоверивших правильность протокола.

То обстоятельство, что понятые и свидетель ФИО3 не были допрошены в судебном заседании, при рассмотрении дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достаточной полнотой и достоверностью указывают на факт совершенного Савченко правонарушения.

Наличие у Савченко признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения освидетельствования установлением у него состояния опьянения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Савченко каких-либо замечаний при оформлении протоколов, об оказании на него давления, не приносилось.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Савченко в совершенном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в Автозаводском районном суде г. Тольятти, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 23.09.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Савченко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 05.08.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2013 г. г. оставить без изменения, жалобу Савченко Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.