Постановление Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 4а-815/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Егорова М.А. - Спиридоновой Я.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области от 30.04.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области от 30.04.2013 г. Егоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.05.2013 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Спиридонова Я.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Егорова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в указанный период времени он не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес", Егоров М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на "адрес" управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Егорова в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием отказа от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N г., согласно которому у Егорова М.А в результате лабораторного исследования биологической среды было обнаружено наркотическое средство - "марихуана", вследствие чего было установлено состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2

Факт управления Егоровым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Егоров М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в строке объяснений он собственноручно указал, что "неделю назад курил кальян, управлял автомобилем по "адрес""; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения, с которыми он управлял транспортным средством. О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Егорова и отсутствие записей о не управлении транспортным средством. Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных в мировом суде, следует, что ими был приглашен Егоров М.А. ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола, после чего Егоров лично подъехал на своем автомобиле к посту, в машине, кроме него никого не было.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Егоровым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Участие инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства.

Протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем отражено в вышеназванных документах. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах инспектором ДПС отражены. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Егорова не поступало. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 Ниже идет графа, где стоит подпись Егорова. Таким образом, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, при рассмотрении дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достаточной полнотой и достоверностью указывают на факт совершенного Егоровым правонарушения.

Егоровым каких-либо замечаний при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС давления, не приносилось.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно были признаны мировым судье и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у Егорова признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Показания свидетеля ФИО5 суд правомерно отверг как недостоверные, поскольку он является знакомым Егорова М.А., заинтересован в исходе дела.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Егорова в совершенном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Самары, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 27.05.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Егорова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области от 30.04.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.05.2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя Егорова М.А. - СпиридоновойЯ.В - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.