Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симонова Р.В. и Ярыгина М.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маслова Д.А., Шуркаева Е.В., Ярыгина М.В., Симонова Р.В., Гайнулина В.З., Лиха И.И. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" 499 619 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей 19 копеек, а всего взыскать 507 815 рублей 55 копеек (пятьсот семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей пятьдесят пять копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к Маслову Д.А., Шуркаеву Е.В., Ярыгину М.В., Симонову Р.В., Гайнулину В.З., Лиху И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, находясь в помещении 24-часовой зоны филиала С, расположенном по адресу: "адрес", путем свободного доступа тайно совершили кражу автомата по приему платежей АПП-3 стоимостью 90 898,36 рублей, а также денежных средств в размере 361 370 рублей, принадлежащих филиалу С

Кроме того, указанным приговором ответчики признаны виновными и в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03часов до 03 часов 05 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение филиала "Самарский" ОАО "ОТП Банк", расположенное по адресу: "адрес", откуда тайно совершили кражу автомата по приему платежей АПП-3 стоимостью 86446,36 рублей, принадлежащего филиалу " С

Платежные терминалы АПП-3, а также денежные средства, находящиеся в них, были застрахованы в ООО "СК "ОРАНТА" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "ОРАНТА" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 413 173, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 86 446, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ущерба составила 499 619, 36 рублей.

После выплаты страхового возмещения по указанным страховым случаям к ООО "СК "ОРАНТА" перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам.

На основании изложенного ООО "СК "ОРАНТА" просило суд взыскать с Маслова Д.А., Шуркаева Е.В., Ярыгина М.В., Симонова Р.В., Гайнулина В.З., Лиха И.И. в солидарном порядке денежные средства в размере 499 619 рублей 36 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также государственную пошлину в размере 8 196 рублей 19 копеек, оплаченную при подаче искового заявления.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Симонов Р.В., Ярыгин М.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ОРАНТА" к ним отказать ввиду их непричастности к преступлениям, связанным с хищением терминалов по адресам: "адрес". Указывают, что приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ их вина по данным эпизодам преступлений установлена не была.

Представитель ООО "СК "ОРАНТА", ответчики Маслов Д.А., Шуркаев Е.В., Ярыгин М.В., Симонов Р.В., Гайнулин В.З., Лих И.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ солидарная материальная ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что 26.02.2011г. и 01.03.2011г. было совершено хищение платежных терминалов из помещений филиала "Самарский" ОАО "ОТП Банк", расположенных по адресу: "адрес".

На момент причинения ущерба похищенные платежные терминалы АПП-3, а также находящаяся в них денежная наличность были застрахованы в ООО "СК "ОРАНТА", что подтверждается полисом N N страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования ООО "СК "ОРАНТА", страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая, оговоренного настоящим Полисом и произошедшего в течение срока его действия, произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Полисом, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в соответствующем размере в установленные сроки.

На основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ похищение терминала АПП-3 (заводской номер N принадлежащего ОАО "ОТП Банк", ООО "СК "ОРАНТА" было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 86 446 рублей 36 копеек.

На основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждение терминала АПП-3 (заводской номер N принадлежащего С и хищение из него денежной наличности ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 413 173 рублей.

Страховые возмещения в размере 86 446 рублей 36 копеек и 413 173 рублей были выплачены истцом ОАО "ОТП Банк" путем перечисления на банковский счет на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что приговором Октябрьского районного суда "адрес" от N Маслов Д.А., Шуркаев Е.В., Ярыгин М.В., Симонов Р.В., Гайнулин В.З., Лих И.И. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. хищения платежных терминалов из помещений филиала С, расположенных по адресу: "адрес", и причинении ОАО "ОТП Банк" материального ущерба на общую сумму 499 619 рублей 36 коп.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина Симонова Р.В. и Ярыгина М.В. установлена только в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не относящихся к обстоятельствам причинения ущерба С

Преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был похищен автомат по приему платежей АПП-3, стоимостью 90 898,36 рублей, а также денежные средства в размере 361 370 рублей, принадлежащие филиалу С и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был похищен автомат по приему платежей АПП-3 стоимостью 86446,36 рублей, принадлежащий филиалу С были совершены в группе лиц Масловым Д.А., Шуркаевым Е.В., Гайнулиным В.З. и Лихом И.И., в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на указанных лиц в солидарном порядке.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Симонова Р.В. и Ярыгина М.В. по данным эпизодам преступлений установлена не была, на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба за действия, которые они не совершали, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований с Ярыгина М.В. и Симонова Р.В. подлежит отмене, а солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено гражданским законодательством, сумма оплаченной ООО "СК "ОРАНТА" государственной пошлины подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков Маслова Д.А., Шуркаева Е.В., Гайнулина В.З. и Лиха И.И.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Симонова Р.В., Ярыгина М.В. удовлетворить.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2013 года в части взыскания с Симонова Р.В., Ярыгина М.В. в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" солидарно 499 619 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей 19 копеек, а всего 507 815 рублей 55 копеек - отменить.

Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маслова Д.А., Шуркаева Е.В., Гайнулина В.З., Лиха И.И. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" 499 619 рублей 36 копеек (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девятнадцать рублей тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "ОРАНТА" - отказать.

Взыскать с Маслова Д.А. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 04 копейки (две тысячи сорок девять рублей четыре копейки).

Взыскать с Шуркаева Е.В. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 04 копейки (две тысячи сорок девять рублей четыре копейки).

Взыскать с Гайнулина В.З. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 04 копейки (две тысячи сорок девять рублей четыре копейки).

Взыскать с Лиха И.И. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 04 копейки (две тысячи сорок девять рублей четыре копейки).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: