Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11040/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре - Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой А.Ю. - Чернышева Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 сентября 2013 г. и дополнительное решение от 18.09.2013 г., которыми постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Макарова Дмитрия Борисовича.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Сергеевой Анастасией Юрьевной.

Прекратить право собственности Сергеевой Анастасии Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу "адрес", основанием возникновения которого явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Сергеевой Анастасией Юрьевной, признанный судом недействительным.

Включить в состав наследственной массы, открывшимся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 квартиру, расположенную по адресу "адрес"

"Взыскать с Сергеевой Анастасии Юрьевны в пользу Макарова Дмитрия Борисовича понесенные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, услуги по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"), а всего "данные изъяты" рубль ( "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя ответчика Сергеевой А.Ю. - Чернышева Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Макарова Д.Б. и его представителя Смородинов М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Дмитрий Борисович обратился в суд с иском к Сергеевой Анастасии Юрьевне о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что его отец ФИО6 был собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" в которой был зарегистрирован и проживал до момента смерти. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В целях вступления в права на наследство в виде квартиры, Макаров Д.Б. заказал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что собственником вышеуказанной квартиры, в настоящий момент является не его отец, а Сергеева Анастасия Юрьевна. Также ему стало известно, что квартира перешла в её собственность в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что принимая решение подарить квартиру, его отец был не способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в силу нахождения при заключении договора дарения в болезненном состоянии, вызванным психическим заболеванием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Макаров Б.В. был поставлен на учет в психоневрологический диспансер. У него было диагностировано тревожное психическое расстройство, а ДД.ММ.ГГГГ Макарову Б.В. была установлена инвалидность 2 группы, сроком на 1 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между его отцом ФИО6 и Сергеевой Анастасией Юрьевной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности и включить в состав наследственной массы за умершим ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Б.В. вышеуказанную квартиру.

Судом постановлены вышеизложенные решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеевой А.Ю. - Чернышев Е.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд ошибочно руководствовался выводами экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, не принял во внимание историю болезни Макарова Б.В., незаконно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Суд также проявил односторонность при рассмотрении дела, так как отказал ответчику, в истребовании доказательств, которые имеют существенное значение для дела, так как указывают на адекватное социальное поведение Макарова Б.В.

Представитель ответчика Сергеевой А.Ю. - Чернышев Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Макаров Д.Б. и его представитель Смородинов М.В. в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик Сергеева А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Макарову Борису Викторовичу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Борисом Викторовичем и Сергеевой Анастасией Юрьевной, был заключен договор дарения (л.д.58-59), по которому Макаров Б.В. подарил Сергеевой А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из искового заявления следует, что истец Макаров Д.Б. оспаривает договор дарения по тем основаниям, что ФИО6 был не способен отдавать отчет своим действиям, так как имел ряд заболеваний, в том числе психическое, поведение его в этот момент было странным, что лишало его возможности осознавать характер совершенной сделки и её последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

Согласно свидетельств о смерти ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.4)

ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу об открытии наследственного дела после смерти своего отца ФИО1, в связи с чем суд верно определил, что истец имеет право на подачу заявленного искового требования о признании недействительным договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Для проверки доводов истца о его неспособности ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Макарова Д.Б., производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СО "Самарский психоневрологический диспансер" (л.д.112-114).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному судебно-психиатрической комиссией, ФИО1 страдал тяжелым психически расстройством в виде "данные изъяты" Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и показания свидетелей в материалах дела, что в последние годы своей жизни ФИО1 был неуравновешенным человеком, злоупотреблял алкоголем, не работал, у него были резкие смены настроения, он с конца 2011 года перестал общаться с родственниками, начал проявлять агрессию к ним, высказывал опасения, что его могут отравить, лишить жилья, что его преследуют. Из медицинской документации известно, что ФИО1 наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра, и в то время "данные изъяты" Экспертный анализ материалов дела, медицинских сведений и показаний свидетелей свидетельствует, что на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ года, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебной коллегией усматривается, что выводы комиссии экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, логичны и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провели полное исследование психического состояния Макарова Б.В. на момент совершение сделки по дарению спорной квартиры, в пользу Сергеевой А.Ю. В связи с чем, считает обоснованным вывод суд о том, что данное заключении является полным и объективным, то есть отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов.

Также суд правильно указал на то, что довод ответчика о том, что эксперты дали неверную оценку представленным доказательствам, ничем не подтвержден, надуман и не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд обоснвоанно исходил из того, что оно направлено на переоценку исследуемых материалов каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие-либо противоречия стороной не представлено. Не представлено никаких других медицинских документов или доказательств для дополнительного исследования. Вопрос оставлен тот же самый, который ставился ранее.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО1, у него имелась травма "данные изъяты"

При этом, допустимых и достоверных доказательств способности истца в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Напротив, суд верно отметил, что ФИО1, имеющий заболевание психического расстройства, в силу того, что после осуществления сделки дарения, остался проживать в квартире, лицевой счет не менялся, ответчица Сергеева А.Ю. интереса к квартире не проявляла, содержание и оплатой не занималась, не мог оценить своих действий по договору дарения и защитить свои права при жизни.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что на момент подписания договора дарения ФИО1, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего, правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Также, суд дополнительным решением правомерно взыскал, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, с Сергеевой А.Ю. в пользу Макарова Д.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., услуги по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В данной части решение сторонами не оспаривается.

К моменту разрешения последствий применении сделки недействительной Макаров Б.В. скончался.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности, в связи с чем суд правильно прекратил право собственности Сергеевой Анастасии Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу "адрес" основанием возникновения которого явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недействительным и включил спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ суд правомерно признал недействительным оспариваемый договор и применил последствия недействительности сделки.

.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО1, на момент совершения сделки по договору дарения, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать их и предвидеть последствия не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно доверенности на имя матери ФИО1 и сведений о принадлежности двух телефонных номеров, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, не понятно, какие именно обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании таковых, принадлежит суду первой инстанции.

Необоснованными также являются доводы ответчика о том, что суд незаконно не учел того обстоятельства, что ФИО1 до подписания договора дарения знал ответчика Сергееву А.Ю., находился в дружеских отношениях с семьей ответчика, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований по ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 сентября 2013 года и дополнительное решение от 18.09.2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой А.Ю. - Чернышева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -