Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11157

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Книстяпиной Н.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артюховой Н.А. в интересах Агеева А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Агеева А.В. к Крючковой И.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой И.П. в пользу ИП Агеева А.В.: сумму микрозайма по договору N 111045 от 28.11.2011 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты по договору микрозайма в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; взыскать с Крюковой И.П. в пользу ИП Агеева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также взыскать с Крюковой И.П. в доход государства государственную пошлину в размере 1325 (тысяча триста двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Н.А. действующая в интересах ИП Агеева А.В. обратилась в суд с иском к Крюковой И.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указав, что 28.11.2011 г. с ответчицей заключен договор микрозайма N 111045 на сумму 10 000 руб. со сроком возврата 08.12.2011г. Погашение микрозайма, уплата процентов производится разовым платежом.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день.

Так же договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма займа более чем на 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Свои обязательства по договору ИП Агеев А.В. выполнил, выдав Крюковой И.П. согласованную в договоре денежную сумму.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2011., 17.12.2011г., 27.12.2011г., 11.01.2012г., 21.01.2012г. Крюковой И.П. предоставлялась отсрочка погашения по договору микрозайма. Крюкова И.П. оплачивала проценты в полном объеме, согласно п.5.1. договора, предусматривающем отсрочку возврата микрозайма при условии полной оплаты Заемщиком процентов, подлежащих уплате.

Окончательно срок исполнения обязательств по договору микрозайма был установлен до 31.01.2011 года.

Ссылаясь на то, что в установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование займом истцом не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты в сумме 108 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3610 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агеева А.В. Артюхова Н.А. просит отменить решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование займом, а также взыскания государственной пошлины в доход государства, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что 28.11.2011г. между ИП Агеев А.В. (займодавец) и Крюковой И.П. (заемщик) заключен договора микрозайма N 111045, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 10 000 руб., с процентной ставкой 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

По условиям указанного договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом 08.12.2011г. Погашение микрозайма, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав Крюковой И.П. денежные средства в размере 10000 рублей.

Пунктом 5.1. договора микрозайма, предусмотрена отсрочка возврата микрозайма при условии полной оплаты Заемщиком процентов, подлежащих уплате.

Из материалов дела следует, что Крюковой И.П. неоднократно предоставлялась отсрочка погашения по договору микрозайма (дополнительные соглашения от 08.12.2011., 17.12.2011г., 27.12.2011г., 11.01.2012г., 21.01.2012г.) При этом Крюкова И.П. оплачивала проценты в полном объеме.

Окончательно срок исполнения обязательств по договору микрозайма был установлен до 31.01.2011 года.

Крюковой И.П. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.

Согласно представленному Агеевым А.В. расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 25.07.2013г. составляет 120 500 рублей, из них: сумма долга - 12000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в период с 01.02.2012г. по 25.07.2013г. - 108 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 500 рублей .

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением ( пункт 1 ст.408 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору микрозайма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с Крюковой И.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12000 рублей.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в заявленных истцом размерах - 108 000 рублей, установив, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств о возврате долга.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока пользования займом, исходя из требований разумности и соразмерности, обоснованно снизил размер процентов по договору микрозайма до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно уменьшен размер процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении требований в этой части применены положения ст. 10 ГК РФ, при этом учтены степень выполнения ответчиком обязательств, материальное положение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства судом разрешен неправильно.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3610 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Крюковой И.П. в доход государства государственной пошлины в размере 1325 рублей является неправильным. Указанная сумма подлежит взысканию с Крюковой И.П. в пользу ИП Агеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по существу оставить без изменения, уточнив в части взыскания с Крюковой И.П. государственной пошлины в размере 1325 рублей в доход государства, взыскав данную сумму в пользу Агеева А.В.

Апелляционную жалобу Артюховой Н.А. в интересах ИП Агеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: