Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Шилова А.Е., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочаровой О.Ю. - Анашкина Д.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Иск Булатовой Л.М., Булатовой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова А.В. в пользу Булатовой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105 339,63 рубля и возврат госпошлины в размере 4550 рублей, а всего 109 889,63 рубля.

Взыскать с Бочарова А.В. в пользу Булатовой Е.А. материальный ущерб по мебели в размере 61 588 рублей, расходы за оценку 6000 рублей и 10 000 рублей за услуги представителя, а всего 77 588 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Булатову Е.А. передать Бочарову А.В. поврежденную мебельную стенку.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Бочаровой О.Ю. -Анашкина Д.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Булатовой Е.А.- Горностаевой Ю.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Л.М., Булатова Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зоя", Бочарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что Булатовой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"А "адрес", в которой зарегистрирована Булатова Е.А.

Указали также, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел залив из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Бочаров А.В.

Ссылаясь на то, что затоплением квартиры, произошедшем по вине ответчика, им причинен материальный ущерб, истцы просили суд взыскать с Бочарова А.В. в пользу Булатовой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 339,63 руб., возврат гос. пошлины в размере 4550 руб., в пользу Булатовой Е.А. материальный ущерб, причиненный порчей мебели в размере 62 158 руб., 6 000 руб. уплаченных за оценку, 10 000 руб. за услуги представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бочаровой О.Ю. - Анашкин Д.А.(по доверенности) просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Булатовой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"А "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В указанной квартире также зарегистрирована Булатова Е.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом первичного осмотра квартиры N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., по причине срыва головки регулирующего крана на отопительном стояке квартиры N N дома N по "адрес" произошло затопление "адрес" указанного дома, в результате чего зафиксировано следующее: в зале образовались мокрые пятна на потолке, отошли в ряде мест обои, деформировались стыки ламината, плинтуса, торцы корпусной мебели, торец двери, промочен ковер, в коридоре следы воды на потолке, отклеилась часть обоев, в гардеробной, ванной и кухне следы воды на потолке.

При повторном осмотре квартиры N, проведенном ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено появление трещин по стыкам листов гипсокартона на потолке в зале, кухне, коридоре, гардеробной и лоджии, разводы на ковре, что подтверждается актом повторного осмотра N.

Согласно акту осмотра квартиры N, комиссия в составе управляющего ТСЖ ФИО13, слесаря ТСЖ ФИО14, в присутствии Бочаровой О.Ю. проведен осмотр места протечки, было выявлено следующее: собственником нарушено проектное состояние системы отопления, а именно внесены изменения в конструкцию отопительного стояка с использованием полипропиленовых труб, установлены отсечные краны и алюминиевые радиаторы; отсутствовал кран-букса нижнего регулировочного крана на выходе из батареи, что явилось причиной утечки воды.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N дома N по "адрес" является Бочаров А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N

Учитывая, что вина собственника квартиры "адрес" Бочарова А.В. в затоплении расположенной этажом ниже квартиры N подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно заключению N составленного ДД.ММ.ГГГГ. экспертами НМЦ " "данные изъяты"" на основании определения суда от 17.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" на основании локального ресурсного сметного расчета N составляет 105 339,63 рубля, стоимость имущества, восстановление которого невозможно либо нецелесообразно, составляет 55 700 рублей, стоимость услуг, связанных с устранением дефектов и заменой поврежденного имущества составляет 6 458 рублей, а всего общая стоимость ущерба причиненного отделке и имуществу указанной квартиры составляет 167 497,63 рубля.

Определяя размер материального ущерба, суд правильно исходил из указанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты экспертами произведены на основании рыночных цен на ремонтные работы и строительные материалы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Бочарова А.В. в пользу Булатовой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 339,63 руб., в пользу Булатовой Е.А. материальный ущерб, причиненный порчей мебели, за исключением стоимости ремонта журнального столика в размере 570 руб., 61588 руб.

Кроме того, суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Булатовой Л.М. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4550 руб., в пользу Булатовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя Бочаровой О.Ю. - Анашкина Д.А. о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, что необходимость проведения обработки поверхности антигрибковым средством не доказана, достоверно не установлено, что в квартире истцов появилась плесень, не может быть принят во внимание, поскольку наличие плесени в квартире в результате последствий пролива квартиры имело место.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта в ведомости объемов работ в графе N дефекта указаны номера дефектов - 11,12,13, отсутствующие в дефектной ведомости, является необоснованным, поскольку виды работ, указанные в ведомости соответствуют выявленным дефектам.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами занижен износ, является необоснованной, поскольку доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бочаровой О.Ю. - Анашкина Д.А. (по доверенности) без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: