Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11032/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташева С.Н. к Гридневу А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Сафоновой Е.Д. к Карташеву С.Н., Гридневу А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с апелляционной жалобой Гриднева А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карташева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гриднева А.В. в пользу Карташева С.Н.-сумм убытков в размере 116 966 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей, а всего 130 813 рублей.

В удовлетворении встречный исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Гриднева А.В., действующего за себя и как представитель Сафоновой Е.Д. по доверенности, возражения Карташева С.Н., представителя Карташева С.Н. по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карташев С.Н. обратился в суд с иском к Гридневу А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ему /Карташеву С.Н./ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442,80 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Рядом с его участком расположен земельный участок N площадью 443,2 кв.м., по тому же адресу: "адрес" Раньше этот земельный участок принадлежал ФИО1. На этих двух земельных участках был расположен один дачный дом общей площадью 35,7 кв.м. Этим домом он пользовался совместно с бывшим собственником участка, с ФИО1 Дом принадлежал в равных долях ему /Карташеву С.Н./ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свой земельный участок под N Сафоновой Е.Д ... Новая собственница участка N Сафонова Е.Д. со своим сожителем Гридневым Артёмом Валерьевичем без его, Карташова, согласия отрезали дом от сетей энергоснабжения и сломали половину дома. Слом дома организовал Гриднев А.В. После такого разрушения его, Карташова, половина дома пришла в аварийное состояние. В настоящее время требуется капитальный ремонт половины дома, которой пользуется истец. Стоимость восстановительного ремонта дачного дома без учета износа составляет 132 368 руб.61 коп., что подтверждается экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные материалы от разрушенной половины дома Гриднев А.В. сложил рядом с забором и тем самым, создал препятствия для подъезда на автомашине к земельному участку N. Гриднев А.В. после разрешения половины дачного домика установил новые столбы для земельного участка N При этом он сдвинул границы участка в сторону участка N N на расстоянии 58 см. Тем самым захватил земельный участок N Истец считает, что его права как собственника земельного участка нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Гриднева А.В. в пользу Карташева С.Н. убытки в сумме 116 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. От требований об устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно убрать строительные материалы от разбора дачного домика отказался.

Сафонова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к Карташеву С.Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 443,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок граничит с земельным участком N 50А, принадлежащим ответчику Карташеву С.Н. На границе указанных участков располагается строение. Строение располагаемся таким образом, что часть его находится на участке истицы, а часть - на участке ответчика. Так как нахождение половины данного строения на участке N препятствовало нормальному осуществлению права пользования земельным участком, она приняла решение снести только половину дома, расположенную на участке N Затраты по поводу сноса половины дома составили 40.000 рублей (оплата работы крана - 15.000 рублей, 25.000 рублей оплата работ по демонтажу). Она Сафонова Е.Д., с согласия ответчиков провела за свой счет демонтаж половины строения. При этом материалы, из которых была сооружена данная часть строения, после демонтажа, были сложены около принадлежащего ей земельного участка с тем, чтобы Карташов мог распорядится ими по своему усмотрению. Однако Карташов никаких действий в отношении данных материалов не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обратились в ООО "Поволжье" по вопросу установления границ участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выноса в натуре границ земельного участка, принадлежащего ответчице. В результате выноса в натуру границ земельного участка были установлены столбы, фиксирующие данную границу. В результате выноса границ установлено, что оставшаяся половина строения, расположенная на земельном участке ответчика, вплотную примыкает к границе земельных участков N и N N. И даже после демонтажа часть строения "заходит" на земельный участок истицы, что мешает ей осуществлять свои права владения и пользования земельного участком в полном объеме. Кроме того Сафонова Е.Д. полагает, что строение, которое расположено на границе участка N и участка N N является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку ответчик не были представлены какие-либо документы, подтверждающие его права на строение.

Сафонова Е.Д. просит суд признать самовольным строением - строение, расположенное на границе земельных участков N и N по адресу: "адрес"; обязать Карташева С.Н. снести строение, расположенное на границе земельных участков N и N N указанному выше адресу: обязать Карташева С.Н.,устранить препятствия в пользовании земельным участком N по указанному выше адресу, а именно убрать строительные материалы, образовавшиеся в результате демонтажа самовольно построенного строения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гриднев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гриднев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. Просил решение суда отменить.

Карташев С.Н. и его представитель просили доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Карташев С.Н. является собственником земельного участка N N расположенного по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка N является Сафонова Е.Д.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 10/.

Согласно материалам инвентарного дела N первичная техническая инвентаризация домовладения на земельном участке N проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления Карташева Н.А. /отца истца Карташева С.Н. и ФИО1/ был вызван техник для проведения инвентаризации строения, находящегося по адресу: "адрес" (для оценки вновь выстроенного дома вместо сгоревшего в ДД.ММ.ГГГГ году/. Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета городской санэпидстанции N от ДД.ММ.ГГГГ года, дачный участок N по заявлению Карташева Н.А, был переведен на его детей ФИО1 и Карташева С.Н ... Ранее участок N и участок N был единым, между участками отсутствовал забор. Впоследствии земельный участок был разделен на две части площадью 442,8 кв.м. и 443,2 кв.м. Забора в настоящее время между земельными участками отсутствует. Участки делят железные столбы. На участках находилось единое домовладение - дачный дом, часть строения находилась на участке N 50, которым владела ФИО1, а другая часть строения находилась на участке N, которым пользуется Карташев С.Н.

Согласно экспертному заключению, выполненному "Самарское бюро экспертиз и исследований" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта дачного домика, расположенного на участке N 50а расположенного по адресу: : "адрес" по наружному обмеру составляет с учетом физического износа составляет 116 966 рублей, без учета физического износа составляет 132 368 рублей.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что снос строения произвел Гриднев А.В., который не является собственником земельного участка N на котором была расположена часть дома. Снос произведен за счет Гриднева А.В. Строительные материалы от разрушенной половины дома Гриднев А.В. сложил рядом с забором участка N, что также не отрицалось ответчиком Гридневым С.Н.

Согласно экспертному заключению, выполненному "Самарское бюро экспертиз и исследований" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта дачного домика, расположенного на участке N N расположенного по адресу: : "адрес". по наружному обмеру составляет с учетом физического износа составляет 116 966 рублей.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Карташева С.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для сомнения в объективности представленного исследования не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требованиях суд отказал, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав Сафоновой Е.Д. ответчиком Карташовым не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за Карташевым С.Н. в установленном законе порядке зарегистрировано право собственности на дом. Основанием для регистрации права является декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Также, установлено, что строение принадлежащее Карташеву С.Н. находится на принадлежащем ему земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть спорного строения принадлежащего Карташеву С.Н. даже после его частичного демонтажа, располагается на территории участка N 50, принадлежащего Сафоновой Е.Д., чем создает препятствия в пользовании не может являться основанием отмены решения.

Из пояснений сторон и фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что на участке Сафоновой Е.Д. расположена лишь часть фундамента строения принадлежащего Карташеву С.Н. Исковых требований об устранении препятствий в пользовании путем обязания Карташева С.Н. убрать часть строения Сафоновой Е.Д. заявлено не было. При этом она не лишена права защитить свои права путем подачи соответствующего иска.

Довод жалобы о том, что суд дал неправомерную оценку заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, что такое восстановление будет производится не на принадлежащем Карташеву С.Н. земельном участке также не может являться основанием отмены решения поскольку носит голословный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.08.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева А.В. - без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной и резолютивных частях решения Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, указав размер госпошлины вместо 3 847 рублей, правильно-3 539 рублей 32 копейки.

Председательствующий

Судьи: