Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11024/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей -Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре -Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кашкорова Г.А. - Зяблова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ипатова Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Кашкорову Г.А. о расторжении договора, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ипатовым Н.И. и индивидуальным предпринимателем Кашкоровым Г.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкорова Г.А. в пользу Ипатова Н.И. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме " ... " руб., неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы 800 руб., а всего " ... " руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкорова Г.А. госпошлину в доход государства в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя МП Кашкорова по доверенности Зяблова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Ипатова Н.И. и его представителя Мамаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов Н.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кашкорову Г.А. о расторжении договора, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2013г. им был оплачен диван модель "Елена" в ТЦ " " ... "" у ИП Кашкорова Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ. диван был доставлен покупателю и начата его эксплуатация, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. обнаружился недостаток механизма трансформации дивана. Он перестал раскладываться и складываться. При визуальном осмотре видно, что рычаги крепления дивана с левой стороны погнуты. При этом в гарантийном свидетельстве указано, что срок эксплуатации изделия - 12 месяцев, срок службы ? 5 лет. При покупке дивана продавец сообщила ему, что данный механизм трансформации подходит для ежедневного использования. При этом в день заключения договора и при доставке дивана не был представлен паспорт изделия. Данный паспорт истец случайно взял в магазине, когда обратился с претензией. Из паспорта изделия ему стало известно, что имеющийся в диване механизм трансформации не подходит для ежедневного использования, отнесен к классу "Гостевой вариант".

31.03.2013г. истцом была составлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Устно ответчик согласился с доводами истца и обещал до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть уплаченную сумму. Однако в письменном ответе отказался от возмещения уплаченной за товар суммы, согласившись с неисправностью механизма трансформации.

Ссылаясь на изложенное, Ипатов Н.И. с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме " ... " руб., " ... " руб. - неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, 20000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 800 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 7000 руб. + 10% от присужденной суммы в счет расходов по оплате услуг представителя, 50% от присужденной истцу суммы. - штраф в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кашкорова Г.А. - Зяблов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кашкоров поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Ипатов Н.И. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ипатовым Н.И. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Кашкоровым Г.А. заключен договор купли-продажи N. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора товар наименование "Елена" С-1 матовый. Общая стоимость товара составляет " ... " руб., данную сумму истец полностью оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ. диван был доставлен истцу, что подтверждается гарантийным свидетельством на мебель для сидения и лежания.

В соответствии с п. 1.2 гарантийного свидетельства на мебель для сидения и лежания гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 12 месяцев. Срок службы мебели ? 5 лет.

На основании п. 1.3 гарантийного свидетельства на мебель в течение гарантийного срока эксплуатации потребитель имеет право в случае неисправности мебели предъявить претензии в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе эксплуатации дивана вышел из строя механизм его трансформации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате купленного товара и получении уплаченных за него денежных средств в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. При этом им не оспаривалось, что механизм трансформации вышел из строя. Ответчик взял на себя обязательство заменить его по гарантии. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ диван модели "Елена" имеет дефекты: несоответствие общего размера длины подушек и внутреннего размера сидения дивана на 130 мм ? дефект производственного характера.

Механизм трансформации дивана имеет дефекты:

- не полностью раскладывается в горизонтальное положение, что не соответствует

требованиям инструкции по эксплуатации, указанной в Паспорте на механизм

трансформации в два сложения "Седафлекс 10М" в разделе 3.1 Транформация механизма

"Седафлекс 10М".

- Левый кронштейн не зафиксирован на левой боковой царге корпуса сидения дивана, что не соответствует требованиям п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93.

- Перекос установки кронштейнов механизма трансформации "Седафлекс 10М"

относительно друг друга.

Причина возникновения вышеуказанных дефектов некачественная установка механизма трансформации в мягкую мебель - дефект сборки по вине Продавца. Нарушение потребителем правил эксплуатации товара не обнаружено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, суд обоснованно расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскал с индивидуального предпринимателя Кашкорова Г.А. в пользу Ипатова Н.И. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме " ... " руб.

Суд расторгая договор купли-продажи не разрешил вопрос о возврате некачественного товара, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части уточнить и обязать Ипатова Н.И. передать ИП Кашкорову Г.А., а последнего принять, товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. за 140 дней просрочки удовлетворения требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование Ипатова Н.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд обосновано в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки до " ... " рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истца, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Ипатова Н.И., то есть в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате доверенности, судом разрешен правильном в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с индивидуального предпринимателя Кашкорова Г.А. госпошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Доводы представителя ИП Кашкорова Г.А. - Зяблова И.А. о том, что ответчик Кашкоров Г.А. не был извещен о рассмотрении дела 11 и 12 сентября 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку его интересы 11 сентября 2013 г. представляла представитель Куренкова Е.В. Судом был объявлен перерыв, однако в назначенное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

Как следует из справочного листа, представитель ответчика Куренкова Е.В ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем, ссылка о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами судебной товароведческой экспертизы, необоснованна.

Доводы представителя ИП Кашкорова Г.А. - Зяблова И.А. в апелляционной жалобе о том, что суд в отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя Мамаева А.А., удовлетворил требования в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Ипатов Н.И. понес расходы по оплате нотариальной доверенности, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2013 г. по существу оставить без изменения, дополнить абзацем следующего содержания:

Обязать Ипатова Н.И. передать индивидуальному предпринимателю Кашкорову Г.А. диван модель "Елена", а последнего принять товар с недостатками.

Апелляционную жалобу представителя ИП Кашкорова Г.А. - Зяблова И.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-