Постановление Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-804/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ардатьева Ф.Г. - Кузнецова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2011 инспектором ГИБДД в отношении Ардатьева Ф.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 29.04.2011Ардатьев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Кузнецов А.А., считая дело рассмотренным с нарушением ст.24.1 КоАП РФ необъективно и не всесторонне, указывает, что судья не учел отрицание Ардатьевым вины во вменяемом ему правонарушении, не установил наличие у него права управления транспортными средствами и незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, не известив о времени и месте рассмотрения дела. По мнению представителя Кузнецова А.А., действия Ардатьева следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола и привлечения к административной ответственности он был лишен права управления транспортными средствами вступившим в законную силу 29.03.2011 постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 17.03.2011. Кузнецов А.А. просит проверить обоснованность постановления мирового судьи от 29.04.2011 и отменить его на основании пп.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 20.03.2011 в 04ч. 00м. Ардатьев Ф.Г. на "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Ардатьева Ф.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; акта медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; рапорта милиционера ОВ ППСМ МО "Мелекесский район" ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание Ардатьевым Ф.Г. вины в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствовала собственноручно выполненная им запись "не согласен" в протоколе об административном правонарушении, не являлось препятствием к рассмотрению дела и вынесению постановления в его отсутствии, поскольку Ардатьев был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако не пожелал реализовать свое право на защиту и дать пояснения относительно происшедшего.

Факт извещения Ардатьева Ф.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которая была передана лично ему по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный способ извещения является допустимым.

Доводы представителя Кузнецова А.А. о том, что действия Ардатьева следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола и привлечения его к административной ответственности он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, несостоятельны. Согласно приложенной к надзорной жалобе копии постановления мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 17.03.2011, Ардатьев Ф.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данной копии постановления имеется запись о вступлении его в законную силу 29.03.2011. Таким образом, на момент совершения Ардатьевым Ф.Г. 20.03.2011 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не был лишен права управления транспортными средствами, поскольку постановление мирового судьи от 17.03.2011 не вступило в законную силу.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Ардатьева Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ардатьева Ф.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.