Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашкиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудашкиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудашкиной Т.В. в пользу ТСЖ N 248 (Товарищества собственников жилья N 248) судебные расходы в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Кудашкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкина Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ-248 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также членом ТСЖ-248.

Истица считает, что председатель ТСЖ-248 Богатова М.Е. злоупотребляет своими правами, скрывает от собственников жилых помещений документацию, касающуюся деятельности ТСЖ.

Кудашкина Т.В. просила суд признать незаконными:

- решение общего собрания членов ЖСК-248 от 04.02.2008 года в связи с отсутствием кворума,

- решения от 06.02.2009 года, в связи с фальсификацией документов и фактическим не проведением данного собрания,

- решения членов ТСЖ 248 от 27.02.2010 года, поскольку о данном собрании собственники не были извещены. Кроме того, указала, что на данном собрании присутствовала счетная комиссия, которую никто не избирал, а председатель счетной комиссии не является собственником помещения в многоквартирном доме,

- решения от 15.02.2011 года, о проведении которого собственники не извещались,

- решения от 06.02.2012 года в связи с отсутствием на собрании необходимого количества членов ТСЖ.

Ссылаясь на то, что указанные решения влекут значительные правовые и материальные последствия, Кудашкина Т.В. просила суд признать решения вышеуказанных собраний недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы - Кудашкина Т.В. не согласна с решением суда. При этом указывает, что решения оспариваемых общих собраний членов ТСЖ получены истицей из ОБЭП Промышленного района г.Самара только 07.02.2013 года, тогда как с данным иском Кудашкина Т.В. обратилась 01.08.2013 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции Кудашкина Т.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ТСЖ N 248 направил в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении дела в связи с тем, что узнали о дате судебного заседания, назначенного на 19.11.2013 г., лишь 15.11.2013 г., и не смогли подготовить мотивированный отзыв на жалобу. Вместе с тем, представитель ТСЖ полагает, что судебное решение должно быть оставлено в силе.

Поскольку из ходатайства усматривается, что ТСЖ N 248 извещено надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ 248. Оснований для отложения слушания дела, нет.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Кудашкина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также членом ТСЖ N 248.

Представителями ТСЖ N 248 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Самарской области от 22.05.2012г. в иске Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. к Богатовой М.Е. о взыскании неправомерно начисленных средств на оплату коммунальных расходов и средств на содержание дома, ремонт общего имущества, отказано.

Как следует из данного решения, в ходе судебного разбирательства обсуждались вопросы, касающиеся общих собраний членов ТСЖ за период с 2008 по 2012 годы (л.д.55). При этом, на момент рассмотрения спора мировым судьей судебного участка N41 Самарской области Кудашкина Т.В. указывала о нарушении ее прав со стороны ТСЖ.

В материалах дела имеется решение Промышленного районного суда Самары от 03.10.2012 года по иску ТСЖ 248 к Кудашкиной Т.В. и Казандаевой Э.Р. о взыскании задолженности, из содержания которого усматривается, что при рассмотрении дела Кудашкина Т.В. заявляла суду о незаконности решений Правления ТСЖ, действия членов ТСЖ (л.д.58).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Кудашкина Т.В. обратилась в суд 01.08.2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст.46 ЖК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения общих собраний членов ТСЖ получены истицей только 07.02.2013 года, является несостоятельным, поскольку таких доказательств Кудашкиной Т.В. не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что об оспариваемых решениях истице было известно при рассмотрении дела по иску Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. к Богатовой М.Е.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Кудашкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: