Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-10987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давидович С.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Давидович С.М. о признании действий Федерального казенного учреждения Бюро МСЭ N21 "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Давидович С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Борисова К.А. и Алексееву А.В. (оба по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидович С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий бюро МСЭ N21, входящего в структуру ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области) по установлению ему при переосвидетельствовании степени утраты профессиональной трудоспособности в 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве в 1984 году во время работы в СУМР-3 треста Куйбышевтрудопроводстрой в должности слесаря-трубоукладчика.

Ссылаясь на то, что решение об установлении степени утраты трудоспособности в указанном размере принято должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области без учета его неспособности выполнять профессиональную деятельность, которую осуществлял на момент получения производственной травмы, и считая, что степень утраты им степени профессиональной трудоспособности составляет 100% просил восстановить его нарушенное право.

В судебном заседании Давидович С.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что после несчастного случая он работал по профессии газорезчика, об оспариваемом решении узнал в августе 2013 года, освидетельствование проводила врачебная комиссия, заключения о том, что он не может работать по профессии трубоукладчика и газорезчика, нет.

Представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" против удовлетворения заявления возражали, ссылались на то, что Давидович С.М. не заявлены конкретные требования и им не указывается на какие-либо незаконные действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области". Решение комиссии по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности заявителем оспорено не было, месячный срок для обжалования заявителем пропущен, действия комиссии при установлении заявителю степени утраты профессиональной трудоспособности являются законными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давидович С.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (далее Правила).

В соответствии с Правилами степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, форме программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно п. 33 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

При этом на основании п. 19 Правил при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Согласно п. 27 Правил в случае, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или, если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давидович С.М. работал в СУМР-3 треста Куйбышевтрудопроводстрой в должности слесаря-трубоукладчика.

Согласно Акту N 2 Давидович С.М. 13 января 1984 года пострадал в результате несчастного случая на производстве.

На основании заявления Давидович С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ N21, входящего в структуру ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года проведена медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты заявителем профессиональной трудоспособности и установления инвалидности.

В соответствии с Протоколом освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем от 13 января 1984 года на основании представленных медицинских документов Давидович С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления степени инвалидности не выявлено. Клинико-функциональный диагноз указан в пункте 54 Протокола.

По итогам проведенной бюро МСЭ N21 в 2011 года медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности заявителю также определена в размере 30% без установления инвалидности, связанные с этим действия бюро МСЭ N21 Давидовичем С.М. не оспаривались.

Как усматривается из копии трудовой книжки заявителя, в 1986 году он выполнял обязанности слесаря - трубоукладчика 4 разряда, а в 1990 году ему был присвоен 5 разряд, данное обстоятельство делает несостоятельным доводы Давидович С.М. о том, что он полностью утратил способность к профессиональной деятельности после несчастного случая, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда в то время как именно наступление указанных последствий несчастного случая согласно пунктов 1-4, 20 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 является основанием для установления пострадавшему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В деле освидетельствования имеются письменные уведомления, направленные в адрес Давидовича С.М. Фондом социального страхования РФ о выделении ему путевки в санаторий с разъяснением порядка ее получения, однако соответствующего обращения заявителя в Фонд социального страхования РФ не последовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы Давидовича С.М. сводятся к тому, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, ошибочно исходил из того, что в обоснование своих требований он ссылается на нарушение бюро МСЭ N21 процедуры проведения переосвидетельствования. Указанный довод является обоснованным, поскольку ни в своем заявлении в суд ни в ходе рассмотрения дела Давидович С.М. на нарушение бюро МСЭ N21 процедуры проведения переосвидетельствования не ссылался. Вместе с тем, несмотря на то, что проверка процедуры проведения переосвидетельствования выходит за рамки предъявленных заявителем требований, предметом судебного контроля судом в спорных правоотношениях в обязательном порядке указанная процедура выступает, поскольку без этого принятие законного и обоснованного решения невозможно.

Ссылка Давидович С.М. на то, что после получения уведомлений о выделении санаторной путевки он обращался в Фонд социального страхования РФ, где ему незаконно в выдаче указанной путевки отказали, является несостоятельной, поскольку данные утверждения являются голословными, отказ в выдаче санаторной путевки заявителем не обжаловался.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давидович С.М. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -