Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочковой В.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Бочковой В.С. к Татаренко Е.В. о признании недействительным договора дарения части жилого дома - отказать полностью.

Взыскать с Бочковой В.С. в пользу Татаренко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Татаренко Е.В. о признании недействительным договора дарения части жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что образование не получала, является неграмотной, у нее родилось семеро детей. Имеет заболевание с диагнозом "данные изъяты"", правый глаз не видит, левый глаз видит расплывчато. Ответчик Татаренко Е.В., которая доводится дочерью, уговорила ее переоформить жилой дом с условием пожизненного содержания, на что она согласилась, думая, что останется собственником жилого дома. 23.06.2011 г. истец заключила с ответчиком договор дарения, не понимая слово дарение. Ответчик взяла кисть ее руки и расписалась в договоре. Истец по настоящее время оплачивает коммунальные услуги. В 2013 г. стала ответчику предлагать переоформить документы, так как поняла, что ответчик ее обманула. Весной 2013 г. ответчик передела ей копию договора дарения от 23.06.2011 г. Считает, что регистратор не имела права регистрировать договор дарения, должна была пригласить нотариуса для удостоверения подписи истца. Договор не читала, так как не умеет читать. Не знала, что существует договор пожизненной ренты с иждивением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бочкова В.С., с учетом уточнений, просила суд: признать недействительным договор дарения части жилого дома от 23.06.2011 г., расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, "адрес" общей площадью 67,2 кв.м., заключенный между Бочковой В.С. и Татаренко Е.В., и применить последствия недействительности сделки; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на часть жилого дома по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, "адрес", зарегистрированную 11.06.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имя Татаренко Е.В.; взыскать с Татаренко Е.В. в пользу Бочковой В.С. судебные расходы за изготовление искового заявления в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 25 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Бочкова В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Бочкова В.С., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась.

В заседании судебной коллегии Татаренко Е.В. и её представитель адвокат Косарев В.Г. по ордеру возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из правового анализа приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01.07.1994 г. Бочкова В.С. являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, "адрес"

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, "адрес" за Бочковой В.С. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочковой В.С. и Татаренко Е.В. заключен договор дарения, зарегистрированный 11.07.2011 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, согласно которому даритель Бочкова В.С. безвозмездно передает, а одаряемая Татаренко Е.В. принимает в собственность часть жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, "адрес"

Право собственности Татаренко Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке - запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-63-31/014/2011-331.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в настоящее время у Бочковой В.С. выявляются признаки легкого когнитивного расстройства вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, степень выраженности которого незначительна и не нарушает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения Бочкова В.С. не страдала каким-либо психическим расстройством, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять указанному заключению "данные изъяты", поскольку экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы Бочковой В.С.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 23.06.2011 г. Бочкова В.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имела затруднения контакта с окружающими и восприятия интеллектуальной информации, а также заблуждалась относительно природы совершенной сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований признавать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Бочковой В.С. и Татаренко Е.В., недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел при совершении оспариваемой сделки обстоятельств введения истца в заблуждение при её совершении.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Судом установлено, что Бочкова В.С. собственноручно подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемой сделки, в том числе подмены договора ренты с пожизненным содержанием, истец суду не представил.

Суд правильно признал доводы истца о плохом состоянии здоровья, неграмотности несостоятельными, поскольку доказательств того, что имеющееся у истца заболевание, а также неграмотность лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно указал, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку в суд с исковыми требованиями истец обратился лишь 03.06.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в один год, и оснований в соответствии со ст. 205 ГК РФ для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд правильно и обоснованно отказал Бочковой В.С. в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд в пользу ответчика с истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений и ведению дела в суде, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела обоснованно определил в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 о неграмотности и слепоте истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их показания опровергаются заключением "данные изъяты" от 16.08.2013 г. N N где экспертами дана оценка данным показаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец до настоящего времени проживает в спорной части дома и пользуется данным жилым помещением как собственник не является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 и ст. 178 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат оснований для отмены и изменения решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: