Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11133

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Павловой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Павловой Т.В. был установлен лимит овердрафта в размере 60000 руб. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N.

Ответчик в даты приобретениям прав требований по кредитному договору погашение задолженности не производил, в связи с чем, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 72581,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Павловой Т.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 72581,40 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу в размере 48257,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 24323,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377, 14 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Промсвязьбанк" и Павловой Т.В. заключен договор на оформление банковской кредитной карты "VISA Classic instant issue" для физических лиц, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом оверфдрафта в размере 60000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33,15%.

Выпуск карты, открытие и обслуживание счета, предоставление кредита осуществляются на основании анкеты - заявления N на оформление банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ г., Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Промсвязьбанк".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N,

В соответствии п.п. 1, 2.1 договора об уступке прав (требований) ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) передает ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) Права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования

возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитами, задолженности по

комиссиям, уплаты присужденных судом в пользу цедента сумм государственной

пошлины, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) обязуется принять от ОАО "Промсвязьбанк" права требования и оплатить их.

Согласно приложению N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО "Первое коллекторское бюро" передано требование к Павловой Т.В. в размере 85 621, 40 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. "данные изъяты";

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В анкете-заявлении и Правилах предоставления и использования банковских карт не предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" передавать право требования иным лицам.

Доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а равно как и доказательств письменного согласия Павловой Т.В. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, истец суду не представил.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО "Промсвязьбанк" ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия должника, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции.

На момент рассмотрения данного спора указанное постановление было принято и действовало, в связи с чем, суд обязан был учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении данного спора.

Ссылка на то, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу кредитором прав требования по кредитным договорам, должником по которым выступает физическое лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, должна осуществляться в соответствии п. 2 ст. 388 ГК РФ, т.е. с согласия должника.

При заключении договора на оформление банковской карты, заемщик -Павлова Т.В. согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности не давала.

В правилах предоставления и использования банковских карт также не предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" передавать право требования иным лицам.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, а именно сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте, что недопустимо нормами как гражданского, так и специального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: