Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11010/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казаковых С.С., К.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казакова С.С., Казаковой С.В. и Казакова К.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату N 29, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации - отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ягненкова С.А. (представителя Казаковых С.С.,К.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы- Казаков С.С., Казакова С.В. (супруги), и их сын Казаков К.С., ДД.ММ.ГГГГ.рожд. - обратились (31.07.2013г.) в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации.

Истец Казаков С.С. является нанимателем спорной комнаты "адрес"

Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцам в приватизации вышеуказанной комнаты по тем основаниям, что спорная комната находится в доме, используемом как общежитие для работников муниципальных предприятий.

Истцы приватизированного жилья в г.Самаре не имеют, право на приватизацию ранее не использовали.

Истцы (с учётом утонений) просили суд: признать за Казаковым С.С. и Казаковым К.С. право общей долевой собственности в равных долях (по N доли) в порядке приватизации на жилое помещение N 29,состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: г. "адрес" жилой площадью 13,60 кв. м., общей площадью 13,60 кв.м.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Казаковых С.С., К.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ч.1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ N4-П от 11.04.2011 года данная статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий, истцу Казакову С.С., как работнику "данные изъяты", на семью из трех человек (Казакова С.В. (жена), Казаков К.С. (сын)) предоставлено право занятия жилой комнаты N29 в общежитии дома "адрес"

Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной комнаты составляет 13,60 кв.м., жилая площадь - 13,60 кв.м.

Истец Казаков С.С.., Казакова С.В.жена), Казаков К.С. (сын) зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Казакова С.С ... открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Казакова С.В. (жена истца Казакова С.С..) дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной комнаты без включения её в число собственников.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица Казакова С.В. имеет на праве собственности квартиру, площадью 30,1 кв.м., по адресу: г "адрес" приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

Истцы Казаков С.С ... и Казаков К.С ... не имеют приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района, право приватизации не использовали, что подтверждается справками Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцам в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что спорное жилое помещение является общежитием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорную комнату в порядке приватизации, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что объект недвижимости (общежитие), расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, и ещё ДД.ММ.ГГГГ за N 001629 включен в реестр муниципального имущества на основании Решения малого совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Решения Комитета по управлению имуществом г.Самары N23 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное общежитие предано на эксплуатацию и содержание МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что к спорным правоотношениям не применима ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорная комната была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после передачи общежития в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. и после передачи общежития на баланс МП ЭСО г.о.Самара в ДД.ММ.ГГГГ.; муниципалитет иного статуса спорной комнате не присваивал, спорная комната находится в общежитии.

Не имеется доказательств того, что спорная комната в связи с передачей ее в муниципальную собственность утратила статус специализированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ являлось и является общежитием; на момент вселения истцов в ДД.ММ.ГГГГ году также являлось общежитием, спорное жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду,

Решение суда законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя Казаковых С.С., К.С. о том, что суд первой инстанции неправильно отказал в иске трем истцам, тогда как Казаковы уточняли иск и просили признать право собственности на комнату за двумя истцами(по 1/2 доли), не являются основанием для отмены решения суда, так как истица Казакова С.В. предъявив первоначально иск о признании за ней права собственности на 1/3 доли комнаты, затем при уточнении двумя истцами(мужем и сыном) исковых требований, Казакова С.В. не отказывалась от своих исковых требований, и в этой части(по требованиям Казаковой С.В.) производство по делу не прекращено, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования всех троих Казаковых, и при этом, не допущено нарушение прав Казаковой С.В. и других истцов.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Казаковых С.С., К.С., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казаковых С.С., К.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: