Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10998

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Прохорова А.А. к ООО МПО "ПЖРТ" об обязании восстановления технической документации, размещении объявления с предложением капитального ремонта, инициировании годового собрания собственников, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО МПО "ПЖРТ" о защите прав потребителя, указав, что управляющая компания ООО МПО "ПЖРТ" с октября ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно выполняет сбор накопительных платежей в размере 2 руб. на 1 кв.м жилой площади для выполнения капитального ремонта его жилого дома, который не производится, так как не имеет технической документации, не знает сроков годности оборудования и степени физического износа, не делает предложений по капитальному ремонту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика:

восстановить и актуализировать техническую документацию, необходимую для определения сроков годности и степени физического износа общего имущества его дома;

разместить в подъезде его дома объявление с предложением условий по капитальному ремонту общего имущества дома для ознакомления;

инициировать годовое собрание собственников общих помещений для согласования условий необходимых работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ году;

компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. за неисполнение управленческих обязанностей по восстановлению и актуализации технической документации, необходимой для определения сроков годности и степени физического износа общего имущества дома, по предложению условий капитального ремонта общего имущества, по инициированию годового собрания собственников.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", управляющей организацией, и собственниками квартиры N дома N по "адрес" Прохоровым А.А. и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.19 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана совместно с собственниками жилья истребовать у предыдущей Управляющей компании техническую и иную документацию на управляемый МКД в полном исчерпывающем объеме, а в случае невозможности ее истребования и получения - восстановить за счет средств собственников.

Доказательств наличия или отсутствия в управляющей компании данной документации, истцом суду не представлено.

С заявлением о предоставлении такой информации Прохоров А.А. в управляющую компанию не обращался, доказательств обратного не представил.

Согласно п.3.1.17 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, информировать собственников об истечении сроков эксплуатации общего имущества и способах финансирования работ.

Суд правильно указал, что данным пунктом договора не предусмотрена обязанность информирования собственников путем размещения объявления на подъезде дома, как об этом просит истец.

В соответствии с п. 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N416, в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах/неисправностях, повреждениях/, и при необходимости-заключения экспертных организаций.

С таким заявлением Прохоров А.А. в управляющую компанию не обращался, доказательств обратного не представил.

В силу ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 5.10 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что годовое собрание проводится по инициативе УК.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что право проведения годового собрания принадлежит самим собственникам помещений в многоквартирном доме, и возложение на управляющую компанию обязанности по проведению годового собрания не предусмотрено ни законом, ни договором.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных, и правовых оснований, для удовлетворения которых у суда не имелось, то вывод суда об отказе Прохорову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: