Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10992

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева ДГ на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева ДГ к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Сергеева Д.Г. - Скворцова Д.Д. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", указав в обоснование иска, что 25.01.2013 года решением Самарского районного суда г. Самара от 25.01.2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеева Д.Г. взысканы страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы и расходы по государственной пошлине, а всего 76 054,03 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 21.06.2013 года истцу были компенсированы расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не решил вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Сергеев Д.Г. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы неисполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 40 527 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.Г. просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель Сергеева Д.Г. - Скворцов Д.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2013 года по гражданскому делу N 2-80/13, вступившим в законную силу, исковые требования Сергеева Д.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взыскана с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72 154,03 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 76 054,03 рублей.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" во исполнение указанного решения суда в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 76 054, 03 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 21.06.2013 года по вышеуказанному гражданскому делу истцу были компенсированы расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 21.06.2013 г. ООО "Росгосстрах" в пользу истца перечислило денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данных положений указанные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Таким образом, для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-80/13 по исковому заявлению Сергеева Д.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, истец с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы к ООО "Росгосстрах" во внесудебном порядке не обращался, что представителем истца также не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя страховой услуги с учетом данной экспертизы, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца об обращении с жалобой на действия ответчика в РСА и Управление Роспотребнадзора по Самарской области, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения по делу не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец с требованием к ответчику о выплате ему страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева ДГ - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -