Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10985

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бизярина О.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бизярина О.П. сумму страхового возмещения в размере 340668,48 рублей, из них: 63695,84 рублей на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал "Самарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"

"данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бизярина О.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 138486,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бизярина О.П. денежную сумму в размере 484154,80 рублей.

В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7991,55 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бизярин О.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", N (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Балтийский инвестиционный банк".

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был похищен.

По факту тайного хищения автомобиля "данные изъяты", N было возбуждено уголовное дело N.

Указал также, что обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано на том основании, что не был предоставлен ПТС автомобиля.

В адрес страховой компании также направлялась досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчика без внимания.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Бизярин О.П. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 340668,48 руб. (часть из этой суммы присудить в пользу выгодоприобретателя ОАО "Балтийский инвестиционный банк").

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 766504,08 руб., а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение в части взыскания морального вреда и штрафа отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Бизяриным О.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - "данные изъяты", N.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бизярин О.П. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому застраховал принадлежащий ему автомобиля "данные изъяты", N по рискам "Ущерб" и "Хищение", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору является ОАО "Балтийский инвестиционный банк". Страховая премия была уплачена страховщику в полном объеме.

В период действия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был похищен.

Из справки, выданной отделом по расследованию преступлений,

совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по факту тайного хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, N, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что не был предоставлен оригинал ПТС автомобиля.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страхователем оригинала паспорта транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 340668,48 руб., из них: 63695,84 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Балтийский инвестиционный банк", 276972,64 руб.- сумма страхового возмещения в пользу Бизярина О.П.

Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы.

В данной части решение не обжалуется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона " Об организации страхового дела в РФ" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования компенсации морального вреда и штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, то суд правильно пришел к выводу, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и установления факта нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Бизярин О.П. обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 138486,32 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место нарушение прав Бизярина О.П. как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылка на то, что штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) может быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: