Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-10974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ардабьевского В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Пугачева С.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ардабьевский В.Г. в лице представителя по доверенности Руденко Б.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пугачева С.И.

В обоснование заявления ссылался на то, что на основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Епишкиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рузанова В.С. в пользу Ардабьевского В.Г. "данные изъяты" рублей.

В нарушение возложенных законом обязанностей судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г.Самары бездействуют, не предпринимая всех необходимых мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. За три года производства по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены взыскателю "данные изъяты" рублей. При этом взыскания производятся исключительно с пенсионных выплат по инвалидности, полагающихся должнику Рузанову В.С., несмотря на то, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, состоящее в том числе из трех транспортных средств, гидроцикла и объектов недвижимого имущества. Однако судебный пристав-исполнитель не принимает мер по аресту имущества должника и передаче этого имущества в целях исполнения судебного решения на реализацию.

Решением суда от 20.12.12 обращено взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащий должнику земельный участок путем продажи доли остальным участникам общей долевой собственности, с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу заявителя, однако никаких действий по обращению взыскания судебными приставами-исполнителями не предпринято.

Ответа на жалобу заявителя, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, не последовало.

Полагая свои права нарушенными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которые затягивают исполнение судебного решения, позволяя должнику уклоняться от исполнения обязательств в течение трех лет, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Пугачева С.И. по неисполнению исполнительного листа о взыскании с Рузанова В.С. в пользу Ардабьевского В.Г. "данные изъяты" рублей - неправомерным, принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений.

Решением Советского районного суда г.Самары от 23 сентября 2013 года постановлено:

"Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Рузанова В.С. о взыскании суммы долга в пользу Ардабьевского В.Г., неправомерным, и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях устранения допущенных нарушений по удовлетворению требований взыскателя".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Пугачев С.И. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что он назначен на должность только 02.09.2013 и за период с 02.09.2013 по 14.09.2013 им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Суд, в свою очередь, вопреки требованиям заявителя, не указывает, бездействие какого пристава-исполнителя признает незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары от 25.11.2008 с Рузанова В.С. в пользу Ардабьевского В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Самары во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рузанова В.С. о взыскании с него в пользу Ардабьевского В.Г. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства в связи с поступившими сведениями из ГИБДД УВД г.Самары и Управления Росреестра по Самарской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и объектов недвижимости (нежилых помещений, земельного участка и квартиры) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости (л.д. 94, 98).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Рузанову В.С., за исключением квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ перешло к другому правообладателю (л.д. 92, 93).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО "Первобанк", ЗАО АКБ "Газбанк", ЗАО "НИБ" (л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что Рузанов В.С. по данному адресу не проживает (л.д. 57,59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары даны поручения в отделы судебных приставов Железнодорожного, Октябрьского, Самарского, Ленинского районов г.Самары с целью установления принадлежащего должнику имущества с его последующей описью и арестом (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника Рузанова В.С., вручено требование об исполнении решения суда, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ на должника наложен штраф в размере 1000 руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

После получения информации из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рузанову В.С. принадлежат также: земельный участок в Безенчукском районе Самарской области, земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина по "адрес" и квартира по "адрес" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения гидроцикла, принадлежащего должнику (л.д.61).

Из материалов дела усматривается, что последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имели место в 2012 году, когда в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ информации из РЭО ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре о наличии зарегистрированных за Рузановым В.С. транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Рузанову В.С. транспортных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались каких-либо меры по обращению взыскания на указанные транспортные средства. Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности описать и арестовать транспортные средства в виду нежелания должника сообщить место их нахождения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск такого имущества, чего в данном случае сделано не было. Доказательств того, что зарегистрированные за должником транспортные средства уничтожены или выбыли из его владения, не имеется.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 20.12.2012 обращено взыскание на принадлежащую Рузанову В.С. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Безенчукском районе Самарской области, путем продажи доли остальным участникам общей долевой собственности с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу Ардабьевского В.Г.

Однако как установлено судом и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, меры по реализации указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Также суд правильно указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению имущества, подлежащего описи и аресту, находящегося по известному месту жительства должника, равно как и по месту нахождения иных принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Несмотря на то, что при выходе по последнему известному месту регистрации должника установлено, что по данному адресу он не проживает, меры к установлению фактического места жительства должника судебным приставом-исполнителем также не предпринимались.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из объяснений должника Рузанова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед ним имеются неисполненные обязательства ряда физических лиц по договорам займа, а также имеется долг Министерства строительства и КЖКХ Самарской области за занятый земельный участок, принадлежащий должнику. Однако мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем также не предпринималось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не принимаются все необходимые меры для своевременной и полной реализации требований исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого исполнение судебного решения затянулось на неоправданно длительное время и привело к нарушению прав взыскателя.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования Ардабьевского В.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского района г.Самары по исполнительному производству в отношении должника Рузанова В.С. о взыскании в пользу заявителя суммы долга и обоснованно возложил обязанность принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обжаловал бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Пугачева С.И., который принял исполнительно производство только с 02.09.2013, на выводы суда не влияют. Из содержания заявления Ардабьевского В.Г. следует, что им обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необоснованно длительном неисполнении судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств, несмотря на наличие у должника имущества. Исходя из заявленных требований предметом судебной проверки явилось бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары, допущенное по вышеуказанному исполнительному производству с момента его возбуждения и по дату обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им принят полный комплекс мер по исполнению решения суда, материалами дела не подтверждаются и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Пугачева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: