Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10937/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Прасоловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчихина Ю.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кульчихина Ю.В. в пользу Кирина В.П. сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2900 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы в поддержку апелляционной жалобы представителя ответчика Кульчихинва Ю.В. Некрасова Д.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Кирина В.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирин В.П. обратился в суд с иском к Кульчихину Ю.В. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2010 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 01.09.2010 г., в подтверждении чего была составлена расписка. Согласно расписке в случае не возврата денежных средств до 01.09.2010 г. ответчик принимал на себя обязательства по выплате 1% в день на сумму невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были.

Поскольку до настоящего времени ответчик долг не возвратил, считает, что на основании истцу причитается выплата неустойки за просрочку суммы равной 50 000 рублей, начиная с 01.09.2010г., по 01.08.2013г. - 35 месяцев х 30 дней = 1050 дней х 1% за весь период просрочки = 525 000 рублей - сумма за несвоевременно возвращенный займ, исковые требования в этой части истец добровольно снижает до 50000 рублей.

Кроме того, истец считает, что подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 8, 25 % ставка рефинансирования = 4 125 рублей в год х 2 года 11 месяцев = 8 250 руб. (за 2 года) + (7 5625 % - за 11 месяцев) = 3 781, 25. Всего за пользование чужими денежными средствами сумма составила 8 250 руб. + 7 871, 25 руб. = 12 031, рублей 25 копеек (за 35 месяцев)

С учетом заемных средств задолженность на 01.08.2013 года составила 50 000 руб. + 12 031 рубль 25 копеек + 525 000 = 587 031 рубль 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031рубль, 25 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кульчихин Ю.В. просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, а именно в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика. Судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил юридически значимые обстоятельства по делу. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же суму (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 года Кульчихин Ю.В. взял в долг у Кирина В.П. денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 01.09.2010 г., что подтверждается распиской. Согласно расписке, в случае не возврата денежных средств до 01.09.2010 г. ответчик принял на себя обязательства по выплате 1% в день на сумму невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Кульчихина Ю.В. в пользу Кирина В.П. сумму долга в размере 50 000 рублей.

Также суд правомерно удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизил их размер: неустойки до 30 000 рублей, проценты до 10 000 рублей

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика, а местом проживания его является Советский район г. Самары, не могут быть приняты во внимание, так как нарушения правил подсудности не установлено. Кроме того, указанное ходатайство разрешалось судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение. Дело рассмотрено по месту регистрации ответчика, доказательств проживания ответчика в другом месте не представлено. Справка регионального отделения общественной организации обосновано не принята судом как доказательство места проживания гражданина, поскольку не подтверждены полномочия данной организации собирать и сообщать сведения о месте проживания граждан.

Доводы о назначении проведения почерковедческой экспертизы так же не могут быть приняты во внимание, так как оснований для ее проведения не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о назначении экспертизы, в связи с подложностью расписки, а также о передаче дела по подсудности представитель ответчика заявил после того, когда истец отказался от заключения мирового соглашения на условии частичного добровольного погашения долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам факт получения денежных средств представитель ответчика не оспаривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, нарушают ст. 35 ГПК РФ и расцениваются в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельства, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчихина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: