Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчихиной Т.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кульчихиной Т.В. отказать.

Взыскать с Кульчихиной Т.В. в пользу Лапина А.М. судебные расходы в размере 3 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Кульчихиной Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Лапина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульчихина Т.В. обратилась в суд с иском к Лапину А.М. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ее сосед - ответчик Лапин А.М. самовольно перенес забор, принадлежащий истцу, вглубь ее земельного участка, тем самым ограничив ей доступ к водяной скважине и туалету, принадлежащим истцу, возведенных много лет назад между их земельными участками. Таким образом, ответчиком произведен захват земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить границу смежных земельных участков в соответствии с планами участков, обязав ответчика перенести забор на прежнее место, где находятся водяная скважина и туалет; восстановить прежнее местоположение двери и порога туалета со стороны земельного участка истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определениями от 28.08.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО "Фирма "Спектр недвижимости".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кульчихина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что представитель третьего лица ООО "Фирма "Спектр недвижимости" Рахметов Е.В. в судебном заседании не оглашал, что захвата земельного участка со стороны ответчика не имеется. Кроме того, судом не проверена правильность определения площадей земельных участков истца и ответчика. Выражает несогласие относительно взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов и отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кульчихина Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчик Лапин А.М. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 15.11.2011 г., заключенного между ФИО1 и Кульчихиной Т.В., последняя является собственником части жилого дома, общей площадью 81, 7 кв.м и земельного участка, площадью 895,00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 32-34). Право собственности Кульчихиной Т.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на часть жилого дома N от 29.11.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N от 29.11.2011 г. (л.д. 8, 9).

Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка 895,00 кв.м, по вышеуказанному адресу, кадастровый номер "данные изъяты", ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 28-29).

Ответчик Лапин А.М. на основании договора купли-продажи от 28.05.1997 г., заключенного со ФИО2., является собственником части жилого дома, полезной площадью 140,0 кв.м, жилой площадью 81,9 кв.м и земельного участка, площадью 725, 00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 88-89). Право собственности Лапина А.М. на часть жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 28.09.2011 г. (л.д. 90). Правом собственности на указанный земельный участок также послужило свидетельство праве собственности N от 28.05.1997 г. и кадастровый паспорт объекта недвижимости (л.д. 91 - 93).

Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка 725,00 кв.м, по вышеуказанному адресу, кадастровый номер "данные изъяты", ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. (л.д. 94).

Из технического плана на часть жилого дома, предоставленного истцом, следует, что спорный туалет расположен на земельном участке ответчика (л.д. 16), сведений о наличии спорной водяной скважины не имеется (л.д. 12-27).

Согласно пояснениям сторон, спорные туалет и водяная скважина, построены хозспособом силами ответчика, что истцом не оспаривалось. Между прежним собственником земельного участка истца ФИО1 и Лапиным А.М. имелась договоренность о том, что ФИО1 и его супруга могут пользоваться туалетом, для чего Лапин А.М. устроил дверь в туалет со стороны земельного участка ФИО1, а также прикрепил металлическую сетку-рабицу к углу туалета таким образом, чтобы имелся проход и доступ к водяной скважине. В связи сложившимися между прежними собственниками земельных участков добрососедскими отношениями, они в администрации села Кинель-Черкассы 06.09.1999 г. составили договор о том, что Лапин А.М. разрешает ФИО1 пользоваться частью своего земельного участка по границе их землевладений для пользования скважиной колодца и туалетом, для чего Лапин А.М. при установке ограждения по периметру своего земельного участка уступил часть смежной границы в пользу ФИО1.

Данное соглашение может быть расторгнуто в случае смены домовладельцев, либо в одностороннем порядке одной из сторон. Тогда, в этом случае законным является план землеустройства (л.д. 11).

Таким образом, в связи со сменой собственника соседнего участка, Лапин А.М. восстановил границу между соседними участками в положение, существовавшее до заключения договора от 06.09.1999 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, то, что представитель третьего лица ООО "Фирма "Спектр недвижимости" Рахметов Е.В. в судебном заседании не оглашал, что захвата земельного участка со стороны ответчика не имеется, поскольку как установлено судом, согласно плану-схеме размещения границ земельных участков, переноса границы со стороны ответчика в сторону истца нет, существующая в настоящее время граница между земельными участками в виде сетки-рабицы от т. 15, через т. 16, т. 17 соответствует данным инвентаризации, захвата земельного участка не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что после проведения обмера площадь земельного участка истца уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика, наоборот, увеличилась, поскольку из кадастровых паспортов и пояснений представителя третьего лица ООО "Фирма "Спектр недвижимости" следует, что истец и ответчик используют земельные участки в пределах отведенной им площади. Земельные участки имеет декларированную площадь, площадь и местоположение границ подлежит уточнению при межевании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют утверждать о наличии фактов нарушения прав истца в пользовании земельным участком со стороны ответчика. Межевание земельных участков не проводилось, площадь участков ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для восстановления границ земельных участков путем переноса забора на прежнее место.

Исходя из этого, суд, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о компенсации морального вреда.

Судом также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на изготовление плана-схемы в межевой организации в размере 3 300 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд незаконного и необоснованно возложил на истца обязанность возмещения ответчику судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут относиться признанные судом необходимые расходы.

Возмещение судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу истца Кульчихиной Т.В., оснований для взысканий судебных расходов в ее пользу не имеется, судебные расходы подлежт взысканию с истца Кульчихиной Т.В. в пользу ответчика Лапина А.М., поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, требование компенсации морального вреда является производным от основного требования, связанного с восстановлением границ земельного участка. В связи с тем, что истцу отказано в полном объеме в удовлетворении основного требования, то нет правовых оснований для удовлетворения производных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного решения не влияет и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчихиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: