Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10933/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Ефименко Р.В. к Шустовой Е.Ф. об установлении границ земельного участка.

с апелляционной жалобой Шустовой Е.Ф. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефименко Р.В. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим Ефименко Р.В., расположенным по адресу "адрес" и земельным участком, принадлежащим Шустовой Екатерине Федотовне, расположенным по адресу "адрес" по характерным точкам N обозначенным на межевом плане, выполненном ООО "Средневолжская землеустроительная компания" ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Р.В. обратилась в суд с иском Шустовой Е.Ф. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: "адрес"1. Право собственности на земельный участок площадью 299кв.м. зарегистрировано без проведения межевания и без установления границ земельного участка. Квартира по данному адресу принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО "Средневолжская землеустроительная компания" для межевания своего земельного участка, для последующей постановки на кадастровый учёт по результатам межевания, оформления права собственности на участок с учётом установленных границ и уточненной площади. В ходе межевания составлен акт согласовании границ в соответствии с п.8 и 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. В настоящее время кадастровые работы выполнены.

Однако, поскольку акт согласования местоположения границы земельного участка отказывается подписывать Шустова Е.Ф. - правообладатель смежного участка по адресу: "адрес", она не имеет возможности оформить свой земельный участок в собственность в соответствии с законом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд установить границу её земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шустова Е.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.

Из материалов дела следует, что Ефименко Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 299 кв.м.

Ответчице Шустовой Е.Ф. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 700 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что межевание участков истицей и ответчицей ранее не проводилось, оба участка стоят на кадастровом учете, в кадастровых паспортах участков имеются указание о том, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическая площадь земельного участка Ефименко Н.С. составляет 338 кв.м., а фактическая площадь земельного участка Шустовой М.М. составляет 300,44 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства Ефименко Р.В. обратилась в ООО "СВЗК" для подготовки межевого плана, межевой план изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако собственник смежного земельного участка Шустова М.М. местоположение границ земельного участка согласовывать отказывается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон относительно границ земельных участок ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту нахождения земельных участков по адресам "адрес" с участием истицы Ефименко Р.В., ответчицы Шустовой Е.Ф., представителя ответчицы Рябухина Е.М., представителей межевых организаций ООО "Спектр недвижимости" ООО "СВЗК", представителей отдела архитектуры администрации "адрес", ЦТИ "адрес", Комитета по управлению имуществом и администрации с "адрес".

В ходе осмотра установлено, что со стороны входа в квартиры Ефименко и Шустовой на участке Шустовой стоит строение душа (длиной 2,96м.), стена которого является началом границы участков, к ней примыкает ограждение из металлического уголка (длиной 6,8метра), которое непосредственно примыкает к стене дома, на участке Шустовой в непосредственной близости от ограждения растет дерево сирени, почти всю территорию перед входов в квартиру Шустовой занимает гараж. Ответчица Шустова Е.Ф. пояснила, что живет по адресу "адрес" более 30 лет, ограждения со стороны входа в дом между её и участком истицы она поставила 2-3 года назад по прежнему забору. Об изменении данной границы не заявляла. Ефименко показала, что данное ограждение из металлического уголка поставлено по старому забору 2-3 года назад.

С противоположной стороны дома, куда выходя по два окна Ефименко и Шустовой между участками, имеется ограждение в разноуровневых металлических сеток, оно начинается от стены дома, между 1 и 2 вторым окнами Ефименко, идет под углом до стены сарайчика Ефименко, а затем прямо до забора, ограждающего участки от проезжей дороги. На участке Ефименко в метре от ограждения на расстоянии около 4 метров от стены дома растет дерево абрикоса, около забора, ограждающего участок от дороги в непосредственной близости от ограждения, растут кусты малины, на расстоянии чуть более метра от ограждения имеется фундамент из кирпича и стоящий на нем деревянный сруб. Ефименко при осмотре заявила, что ранее пользовалась земельным участком, граница которого проходила по второму окну её квартиры, но затем Шустова перенесла забор, отгородив её окно забором в свою сторону. Шустова Е.Ф. пояснила, что ранее в этом месте забора почти не было, когда упала часть существовавшего ограждения в виде штакетника, она поставила настоящие металлические сетки, граница изменилась немного в ее пользу. Пояснила, что считает требования Ефименко необоснованными. Где конкретно произошел захват ее земельного участка истицей, пояснить не смогла. Считает несправедливым, что у Ефименко в пользовании участок большей площади, она имеет возможность передвинуть забор в сторону улицы, а у нее такой возможности нет, согласна подписать согласование границы с условием, что истицы отдаст ей Участок до стены дома, возражения Ефименко о наличии там дерева абрикоса, сарайчика и Фундамента считает неубедительными.

Внутри квартир сторон в ходе осмотра установлено, что были произведены многочисленные пристрой, со слов Шустовой в 70-80гг прошлого века родители Ефименко уступили ей 1 метр земли для возведения пристроя, где сделана ванная комната, ДД.ММ.ГГГГ. Ефименко возвела прстрой, изменив границу на 1 метр. Внутри квартиры Ефименко глубина стены комнаты 3,4 метра, глубина стены пристроя 2,7 метра.

Представитель третьего лица ООО ""Средневолжская землеустроительная компания" ФИО1 пояснил, что межевой план полностью совпадает с существующей границей.

Представитель третьего лица 000 "Спектр недвижимости" ФИО2 указал, что схема земельных участков, изготовленная ООО "Спектр недвижимости" совпадает с существующей осмотренной границей. Выполненная по просьбе ответчицы схема участка на местности не подтверждается.

Представитель третьего лица администрации с. "адрес" ФИО3 показала запись в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Шустовой Е.Ф. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,0276га, пояснила, что данные были внесены на основании инвентаризации, при выделении земельных участков в 90-хгодах замеры не производились.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" ФИО4 при осмотре земельных участков на выездном судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации "адрес" ФИО5 пояснила, что предложения Шустовой о предоставлении ей земельного участка по стене дома нарушит права Ефименко.

Представитель третьего лица ЦТИ "адрес" ФИО6 пояснил, что граница внутри дома исходя из плана жилого помещения не нарушена.

Согласно имеющихся в материалах дела копий похозяйственных книг и их выписок видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ответчицы Шустовой была 0,0276 га, Антоновой (матери Шустовой) 0,0331 га.

Как следует из материалов дела, ответчицей Шустовой в ходе осмотра не заявлено, что граница между участками менялась каким-то образом.

При этом, доводы представителя ответчицы о том, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Шустовой выделен земельный участок 7 соток, данное право зарегистрировано, согласование границ земельных участков сторон приведет к значительному уменьшению площади земельного участка ответчицы, поскольку из схемы расположения земельных участков следует, что площадь земельного участка Шустовой в настоящее время вместо 700 кв.м. составляет всего 300,44кв.м, а также о том, что сложившейся порядок пользования нарушает права Шустовой как собственницы земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку ответчица является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких требований к Ефименко об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, определении порядка пользования земельным участком не заявляла. Межевание земельного участка Шустовой не производилось, в имеющемся кадастровом плане площадь земельного участка указана ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчицей Шустовой М.М. не было представлено доказательств самовольного захвата ее земельного участка истицей, а также расположения на земельном участке истицы, в пределах существующих в данный момент границ, насаждений, построений, принадлежащих ответчице.

Более того, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения также и при осмотре земельных участок сторон судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела, что представители землеустроительных организаций заявили, что конфигурация фактической границы соответствует границе, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и существенно не отличается от данных инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчицей был предложен свой вариант установления границ.

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при установлении границы между земельными участками истца и ответчика по варианту, предложенному Шустовой, граница земельных участков будет проходить по углу дома, что приведет к тому, что на земельном участке ответчицы окажется часть дома истицы, с чем последняя не согласна и более того, такая граница никогда не существовала, что не оспаривается сторонами.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что о проведении межевания Шустова не была надлежащим образом уведомлена, поэтому межевой план нельзя принимать во внимание и по нему нельзя устанавливать границу и за отсутствием надлежащего выполненного плана в удовлетворении иска следует отказать, суд правомерно не принял во внимание, поскольку Шустова участвовала при осмотре границ земельного участка судом первой инстанции и имела возможность указать на нарушение границы.

Как правомерно указал суд, возражения ответчицы основаны лишь на том, что истица Ефименко использует участок большей площади и должна часть земельного участка передать в пользование ей.

Таким образом, суд правомерно положил в основу решения межевой план, выполненный ООО "Средневолжская землеустроительная компания" 07.06.2013года, поскольку представленный межевой план не противоречит сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками, который подтверждается имеющимися насаждениями, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, так и строениями, проходящими по границе (душа со стороны ответчицы и сарайчика со стороны истицы).

При установленных обстоятельствах, оснований для изменения существующей длительное время смежной границы между земельными участками сторон не имеется.

Таким образом, анализируя представленными сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ефименко Р.В., и определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком, принадлежащим Шустовой Е.Ф., расположенным по адресу "адрес", по характерным точкам N обозначенным на межевом плане, выполненном ООО "Средневолжская землеустроительная компания" ДД.ММ.ГГГГ

Все выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате установления смежной границы по варианту, предложному истицей, площадь земельного участка, принадлежащего ответчице станет меньше, чем в правоустанавливающих документах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи, с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустовой Е.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -