Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загудалова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Юртайкина В.Н. к Загудалову А.В. и Загудаловой Е.А. об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать Загудалова А.В. и Загудалову Е.А. устранить нарушения права пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащим Юртайкину В.Н., площадью 645,46 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", установив границу земельного участка по вышеуказанному адресу в точках 19, 18, 23, 20, 21, согласно схемы наложения границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Юртайкина В.Н. от 03.12.12, изготовленной кадастровым инженером ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения Загудалова А.В. и Загудаловой Е.А. земельный участок площадью 34 кв.м в точках 19, 1, 16, 15, 17, 18, 19 и точках 20, 12, 11, 22, 20 схемы от 03.12.12, обязав Загудалова А.В. и Загудалову Е.А. не чинить препятствий в установлении забора между участками N и N по "адрес" в точках 19, 18, 17, 23, 20, 22 схемы от 03.12.12.

Обязать Загудалова А.В. и Загудалову Е.А. устранить препятствия в осуществлении права собственности Юртайкина В.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а именно: снести за свой счет:

- металлический навес с воротами и калиткой, расположенный при входе-въезде на земельный участок по адресу: "адрес" и частично расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в точках 1, 19 схемы от 03.12.12;

- сарай (обозначенный Н в схеме от 03.12.12), частично расположенный на земельном участке по адресу: "адрес";

- туалет (обозначенный Т в схеме от 03.12.12), частично расположенный на земельном участке по адресу: "адрес";

Схема наложения границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Юртайкина В.Н. по адресу: "адрес" от 03.12.12, изготовленная кадастровым инженером ФИО1., является неотъемлемой частью решения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Загудалова А.В. и его представителя Поленова И.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Юртайкина В.Н. и его представителя - адвоката Колотыгиной М.Л. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юртайкин В.Н. обратился в суд с иском к Загудалову А.В. и Загудаловой Е.А. об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 30.06.2008 г. он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками земельного участка и жилого дома по "адрес" являются ответчики.

В процессе пользования земельным участком ответчики произвели изменение его конфигурации, то есть произвели изменение его границы с целью увеличения площади используемого ими участка за счет участка истца.

Кроме того, ответчики возвели временные строения - навес с воротами, сарай и туалет, которые частично располагаются на земельном участке истца, что также создает ему препятствия в пользовании принадлежащего ему имуществом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец в окончательной форме просил суд, обязать ответчиков устранить нарушения права пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу, площадью 645,46 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", установить границу земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно кадастрового учета земельного участка в точках19, 18, 17, 23, 20, 21, 22, определенных кадастровым инженером ФИО1 по схеме от 03.12.2012 г. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 34 кв.м в точках 19-1-16-15-17-18-19 и точках 20-12-11-22-20 схемы кадастрового инженера Е.В. Печининой от 03.12.2012 г., обязав ответчиков не чинить препятствий в установлении забора между участками N и N по "адрес" в точках 19-18-17-23-20-22 схемы кадастрового инженера ФИО1 от 03.12.2012 г. Обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а именно: снести за свой счет навес с воротами и калиткой, расположенный при входе-въезде на земельный участок по адресу: "адрес" и частично расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в точках 1-19 схемы кадастрового инженера ФИО1 от 03.12.2012 г.; сарай (обозначенный Н в схеме кадастрового инженера ФИО1 от 03.12.2012 г.), частично расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; туалет (обозначенный Т в схеме кадастрового инженера ФИО1 от 03.12.2012 г.), частично расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Загудалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу, что ответчики неправомерно пользуются земельным участком истца, площадью 34 кв.м, поскольку не имеется надлежащих доказательств в подтверждение данного вывода. Указывает на то, что ответчики приобретали земельный участок в том виде, в котором он существует в настоящее время и самостоятельно никаких действий по захвату земельного участка истца не предпринимали. Полагает, что не установлено нарушений прав истца. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 нельзя принимать во внимание. Кроме того, судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, являющиеся смежными землепользователями. Судом не дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Загудалов А.В. и его представитель Поленов И.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенной в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Истец Юртайкин В.Н. и его представитель - адвокат Колотыгина М.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Ответчик Загудалова Е.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Юртайкину В.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 645,46 кв.м и жилой дом общей площадью 49,30 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания и имеет кадастровый номер "данные изъяты", что подтверждается кадастровым паспортом от 05.09.2012 г.Ответчикам Загудалову А.В. и Загудаловой Е.А. на праве совместной собственности принадлежат земельный участок площадью 431,89 кв.м и жилой дом общей площадью 66,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2011 г. и 01.04.2011 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания и имеет кадастровый номер "данные изъяты", что подтверждается кадастровым паспортом от 05.09.2012 г.

Таким образом, граница земельных участков истца и ответчиков установлена, занесена в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, судом установлено, что согласно схеме от 03.12.2012 г., изготовленной кадастровым инженером ФИО1., и заключению кадастрового инженера, имеются наложения границ земельных участков N и N.

В частности, установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Фактическая площадь земельного участка составляет 606 кв.м, а площадь по документам и кадастровому учету 645,46 кв.м.

Также установлено, что постройки (сарай и туалет) на земельном участке ответчиков пересекают границу земельного участка истца. Площадь наложения сарая составила 1 кв.м., площадь наложения туалета - 0,48 кв.м. Фактическая граница земельного участка ответчиков не соответствует границе поставленной на кадастровый учет и имеет пересечение с границей земельного участка истца. Площадь пересечения составляет 34 кв.м. Граница земельного участка, соответствующая кадастровому учету, должная проходить по точкам 19, 18, 23, 20.

Из материалов дела видно, что граница смежных земельных участков N и N смещена в сторону участка Юртайкина В.Н., в результате чего площадь участка последнего, уменьшилась на 34 кв.м.

Спорные постройки ответчиков (металлический навес с воротами и калиткой, сарай, туалет) частично располагаются на участке истца.

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в схеме от 03.02.2012 г., а также свое заключение.

Таким образом, анализ доказательств по делу позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ответчики неправомерно пользуются земельным участком истца площадью 34 кв.м., в добровольном порядке отказываются изменить границу смежных земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что также подтвердили в судебном заседании истец Юртайкин В.Н. и свидетели ФИО2., ФИО3.

Захват части участка истца, и размещение строений нарушает права последнего как собственника земельного участка и расположенного на нем дома.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об устранении нарушения пользования жилым домом и земельным участком, установлении границы земельного участка в соответствии со схемой от 03.02.2012 г., истребовании земельного участка площадью 34 кв.м из чужого незаконного владения и обязании ответчиков не чинить препятствий в установлении забора между участками истца и ответчиков, а также, о сносе незаконно возведенных строений.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного не представлено, в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что ответчики неправомерно пользуются частью земельного участка истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела, в частности схемой, составленной кадастровым инженером от 03.12.2012 г.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель жалобы сам соглашается с тем, что его земельный участок и земельный участок истца имеют пересечение границ и на площади наложения земельных участков N и N частично расположены постройки, находящиеся в пользовании ответчиков.

Более того, указанные доводы подтверждают требования истца о незаконности занятия постройками ответчиков, принадлежащей ему части его земельного участка. Для восстановления нарушенных прав истца по пользованию собственным земельным участком, в том числе, подлежат сносу спорные постройки ответчиков в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, ответчики приобрели земельный участок в уже существующих границах, сами каких-либо действий по захвату части земельного участка истца не предпринимали, поскольку судом в решении правомерно указано на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указание в жалобе на то, что спорные постройки ответчиками не возводились, а находились на земельном участке при его приобретении, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что они считают указанные постройки своим и пользуются ими в личных целях.

Суд правильно указал в решении о том, что если обстоятельство расхождения площади земельного участка по документам и фактически не было известно ответчикам, и оно является для них препятствием для использования земельного участка по назначению, ответчики могли бы требовать расторжения договора купли-продажи или обратиться за защитой своих прав иным, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом, в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО2 нельзя принимать во внимание, поскольку данные показания являются противоречивыми, не принимаются судебной коллегией, поскольку заявитель не приводит каких-либо конкретных обоснований, в чем заключается противоречивость показаний свидетеля. Факт того, что свидетель в судебном заседании не мог вспомнить конкретную дату, указывающую на определенное событие, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, являющихся смежными землепользователями, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела достоверно установлены судом на основании совокупности иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г., основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загудалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: