Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11156

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Занкиной Е.П.

при секретаре :Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Володиной Н.А. к Макарову В.А. о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Макарова В.А. в пользу Володиной Н.А.: компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, а всего - 38 000 рублей.

В остальной части исковые требования Володиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова В.А. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Володиной Н.А. и её представителя по ордеру Дьяченко О.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Макарова В.А. и его представителя по ордеру Тюриной В.В., заключение прокурора Кушнерчук А.И., полагавшей решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.А обратилась с иском к Макарову В.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде: перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости; а также кровоподтеков (гематом): в верхних третях обоих голеней, в нижних третях обоих бедер, в области правого коленного сустава

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макаров В.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" N RUS.

В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, Володина Н.А просила суд взыскать с Макарова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Володина Н.А просит решение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Макаров В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" N РУС и следуя по "адрес" в "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес", на регулируемом перекрестке улиц Урицкого и Интернациональная, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу пешеходу Володиной Н.А., переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на истицу.

Виновным в ДТП был признан водитель Макаров В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате произошедшего ДТП, Володина Н.А. получила телесные повреждения в виде: перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости; а также кровоподтеков (гематом): в верхних третях обоих голеней, в нижних третях обоих бедер, в области правого коленного сустава.

Причиненные Володиной Н.А. телесные повреждения отнесены к повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница", а затем лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности, копиями медицинских документов на имя Володиной Н.А.

Оценив представление доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должно возлагаться на Макарова В.А., как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50000 руб., что будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтена категория дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Макарова В.А. в пользу Володиной Н.А. расходов на оплату представителя в размере 3000 руб., и оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату представителя в размере 5000 руб. не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 сентября 2013 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: