Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Морозова Г.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 577000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля - 192900 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 1662 руб., штраф в размере 224975 руб., а всего 1 126 537,00 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224 975,00 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" госпошлину в доход государства в сумме 16 074,13 руб.

Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять, а Морозова Г.А. возвратить ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"" некачественный автомобиль KIA ED (Cee?d), идентификационный номер VIN XWEFF242380003501, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" -Тихоновой Н.Ю., по доверенности, представителя третьего лица ООО "ИМола" -Гаричевой С.Б., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя СРООЗПП "Справедливость" Пузыркиной А.Ю., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Морозова Г.А. обратилось в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2008 года истцом приобретен автомобиль марки KIA ED (Cee?d), сроком гарантии 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км, что наступит ранее. Во время эксплуатации истцом были выполнены условия своевременного прохождения технического обслуживания и соблюдены правила эксплуатации автомобиля согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации. Автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии.

В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения: недостатки ограничения передней правой двери; недостатки топливного насоса; недостатки подшипников передних ступиц; недостатки двигателя, замена сальника из-за течи масла из двигателя, которые устраняли дважды и они возникали вновь; недостатки пыльника внутреннего привода переднего левого - возникли вновь после устранения; недостатки рулевого управления - возникли вновь после устранения; негерметичность топливной системы, недостатки ленточного хомута топливного бака - возникли вновь после устранения; недостатки тормозной системы, замена тормозных трубок, залив тормозной жидкости - возникли вновь после устранения.

Помимо этого, на автомобиле имеются недостатки: неустойчивая работа, шум, стуки, вибрация двигателя; стук стоек стабилизатора; стук в рулевом механизме.

Истец считает, что ему продан некачественный автомобиль, также имеются и другие производственные недостатки, которые он не может описать, так как не имеет специальных познаний.

Истец обращался по устранению недостатков подвески и повышенного шума в двигателе, при этом работниками дилера были обнаружены недостатки стоек заднего стабилизатора, которые не устранили в течение 45 дней, хотя автомобиль находился на гарантии, в связи с чем нарушен срок устранения недостатка, что подтверждается заказ -нарядом N 29 036 от 25.02.2012 года.

По поводу течи масла истец неоднократно обращался с требованием о безвозмездном устранением недостатка, однако требование также не было удовлетворено в течение 45 дней со дня его предъявления.

В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков и нарушением сроков устранения недостатков в период гарантии, истец предъявил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Морозова Г.А. стоимость товара в размере 577 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день вынесения решения суда в размере 222 900 рублей, неустойку в сумме 2 079 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1662 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, которые проявляются вновь после устранения и влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации, то есть истцу продан автомобиль ненадлежащего качества. Исходя из такого вывода, суд взыскал с ответчика стоимость автомобиля, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и на момент разрешения судебного спора, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф по закону "О защите прав потребителя".

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит отменить решение, считая, что не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что не доказано наличие повторно возникающего недостатка.

При исследовании узлов автомобиля экспертами допущено нарушение методик проведения замеров, установленных изготовителем и ГОСТ Р 51709-2001.

Не доказано нарушение сроков устранения недостатков.

Потребитель, направив изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы, не выразил желание возвратить некачественный товар, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, потребовав возврата уплаченной суммы и не представив товар ненадлежащего качества, истец лишил ответчика возможности принять обоснованное решение по заявленной претензии, продолжая в то же время, эксплуатировать автомобиль, увеличив пробег автомобиля со 119 100 км - на 09 января 2013, до 126 213 км -на 30 июля 2013 г. - момент проведения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 28 февраля 2008 года Морозов Г.А. приобрел автомобиль KIA ED (Cee?d), VIN N, изготовитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" г. Калининград, стоимостью 577 000 рублей, гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее, что подтверждается договором купли-продажи N 15/02 от 28.02.2008 года, актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2008 года, счет фактурой N от 28.02.2008 года, Паспортом транспортного средства N и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 577 000 руб. подтверждается платежными документами.

Требование требование о возврате стоимости автомобиля, в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков, возникших вновь после их устранения, истец предъявил ответчику 27.12.2012 года, указав на недостатки топливного насоса (заказ -наряд от 02.07.2011 г.), недостатки подшипников - ступиц (заказ -наряд от 22.06.2011), повышенный расход масла и течь масла двигателя - (заказ -наряд от 31.03.2012 и 22.06.2012); а также - на неустойчивую работу, шум, стуки, вибрацию двигателя, стук стоек стабилизатора, стук в рулевом механизме. В претензии указано на то, что недостатки не были устранены в течение 45 дней. Л.д. 15.

14.01.2013 г. ООО "Эллада Интертрейд" направило Морозову Г.А. сообщение с просьбой представить заказ - наряды на проведенные работы по обслуживанию, в том числе гарантийному, содержащие описание и сроки проведения работ л.д 12.

26.02.2013 г. Морозов Г.А. заключил с СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" договор на оказание юридических услуг, и обращение в Центральный районный суд с иском по закону "О защите прав потребителей" последовало 27.02.2013 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, которые проявляются вновь после устранения и влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации. К данным недостаткам относятся: недостатки топливного насоса и рулевого управления, которые были ремонтированы и заменены в период гарантийного срока, однако вновь проявились, что было установлено при исследовании в процессе проведения судебной экспертизы. Также имеется недостаток - дефект ДВС (шум работы ДВС, протечка масла), который также имеет признак проявления вновь после устранения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку при вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права - статьей 18, 23 закона "О защите прав потребителей". Суду следовало принять всю совокупность обстоятельств дела, чего не было сделано, в связи с чем, суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в приобретенном автомобиле имеются производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения: недостатки ограничения передней правой двери - возникли вновь после их устранения по заказ- наряду N от 01.07.11 г., ; недостатки топливного насоса- возникли вновь после устранения по заказ- наряду N от 21.07.11; недостатки подшипников передних ступиц - возникли вновь после их устранения по заказ -наряду N от 22.06.11; недостатки двигателя, замена сальника из-за течи масла из двигателя, которые устраняли дважды и они возникали вновь после устранения по заказ -наряду N от 31.03.2012 г. N от 09.01.13; недостатки пыльника внутреннего привода переднего левого - возникли вновь после устранения по заказ - наряду N от 09.01.2013 ; недостатки рулевого управления - возникли вновь после устранения по заказ- наряду N 44 151 от 09.01.2013 ; негерметичность топливной системы, недостатки ленточного хомута топливного бака - возникли вновь после устранения по заказ -наряду N от 23.01.2013 г.; недостатки тормозной системы, замена тормозных трубок, залив тормозной жидкости - возникли вновь после устранения по заказ -наряду N от 23.01.2013 г.

Помимо этого, истец ссылался на то, что на автомобиле имеются недостатки: неустойчивая работа, шум, стуки, вибрация двигателя; стук стоек стабилизатора; стук в рулевом механизме.

По делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, автомобиль Морозова Г.А. имеет дефекты, заявленные в исковом заявлении: неисправности топливного насоса, недостатки ДВС, недостаток рулевого управления. Определить наличие недостатков тормозной системы на спорном автомобиле не представилось возможным.

В исследовательской части экспертизы содержатся следующие выводы:

- на момент проведения исследования неисправности ограничителя передней правой двери не имеется,

-неисправности герметичности топливной системы не имеется.

- Неисправность топливного насоса, заключающаяся в том, что топливный насос создает в топливопроводе давление 3,3 bar = 330 кПа, меньшее по величине в сравнении с типовым показателем (338-348 кПа). Данная неисправность носит производственный характер, причиной возникновения которой может являться как некачественная сборка на заводе- изготовителе, так и использование некачественных материалов при изготовлении насоса, либо их совокупность.

-Неисправности подшипников передних ступиц не имеется.

Двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, износ компрессионных колец и залегание маслосъемных колец всех поршней. Дефекты возникли по причине использования моторного масла ненадлежащего качества и носят производственный характер.

Недостатка пыльника внутреннего привода переднего левого не имеется.

Выявился недостаток рулевого управления, заключающийся в том, что при движении автомобиля из-за повышенной подвижности деталей рулевого механизма (привода) возникает стук. Этот недостаток носит производственный характер, причиной возникновения которого может являться как некачественная сборка на заводе-изготовителе, что привело к возникновению первоначального "стука" и износа, так и использование некачественных материалов при изготовлении деталей рулевого механизма, либо их совокупность.

Определить наличие недостатков тормозной системы не момент проведения исследования не представилось возможным.

Исследованием заказ- наряда N от 09.01.2013 г. при пробеге спорного автомобиля 119100 км. при обращении клиента со стуками в рулевом управлении при движении по неровностям были произведены работы по замене деталей рулевого механизма. НА момент проведения исследования экспертом установлено наличие дефекта "повышение подвижности деталей рулевого механизма (привода), проявляющееся в виде стука". Данный дефект является проявившимся вновь после его устранения.

Исследованием заказ - наряда N от 21.07.2011 г. установлено, что на спорном автомобиля при пробеге 94418 км производилась замена насоса топливного в сборе по гарантии. На момент проведения исследования экспертом установлено наличие дефекта понижение давления топливного насоса в процессе работы двигателя.

Исходя из того, что в заказ - наряде указана замена топливного насоса в процессе работы двигателя в сборе, следует, что дефект "пониженное давление топливного насоса в процессе работы двигателя" может являться проявившимся в новь после его устранения.

Все выявленные производственные дефекты устранимы в условиях СТО по действующим технологиям.

При этом, эксперт затруднился ответить на вопрос о временных и материальных затратах на ремонт для устранения неисправностей.

Также эксперт затруднился ответить на вопрос, о возможности качественного устранения дефектов в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, так как возможность повторного проявления дефекта после устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения ремонтных работ, качеств используемых материалов и т.п. ). Л.д. 153-156 т. 1.

Экспертное исследование свидетельствует о том, что часть недостатков, на которые указывает истец, как на возникшие вновь после их устранения, такие как неисправности ограничителя передней правой двери, -неисправности герметичности топливной системы, неисправности подшипников передних ступиц, недостатки пыльника внутреннего привода переднего левого, наличие недостатков тормозной системы, не нашла своего подтверждения при проведении экспертизы.

Отвечая на вопрос суда о том, имеются ли в автомобиле недостатки (дефекты), проявившиеся вновь после их устранения, со ссылкой на представленные заказ - наряды, эксперт пришел к выводу о том, что проявившимися вновь после их устранения являются дефекты "повышение подвижности деталей рулевого механизма (привода), проявляющееся в виде стука, а также такой дефект, как "пониженное давление топливного насоса в процессе работы двигателя" может являться проявившимся вновь после его устранения.

В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что в автомобиле имеется дефект ДВС, проявившийся вновь после его устранения, Однако, суд первой инстанции, вопреки заключению эксперта, указывает на наличие в автомобиле дефекта ДВС по признаку повторности, что противоречит имеющемуся в деле доказательству - экспертному заключению (ответ на вопрос N 3). Л.д. 153, т.1

Заключение эксперта о том, что дефект - "пониженное давление топливного насоса в процессе работы двигателя" может являться проявившимся вновь после его устранения, носит предположительный характер, не подтвержден иными достоверными и бесспорными доказательствами, поэтому не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

О причинах возникновения такого дефекта, как неисправность рулевого управления, также сделан предположительный вывод - возможна, как некачественная сборка на заводе - изготовителе, так и использование некачественных материалов при изготовлении деталей рулевого механизма, либо их совокупность.

Причем в экспертном заключении, отсутствует методика исследования рулевого управления. Как видно из экспертного заключения, экспертом произведен осмотр рулевого управления на предмет последовательности сборки узлов и деталей, выполнен контрольный заезд, в ходе которого установлено наличие стука в рулевом управлении, а также осмотр и прослушивание стука в рулевом управлении на подъемном устройстве. При этом, не установлена причина дефекта, не указаны нарушения при сборке и нет указания о том, в чем выразилась некачественная сборка и какие детали изготовлены некачественно, не установлена причина возникновения стука в механизме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобиль, принадлежащий Морозову Г.А., имеет существенные недостатки производственного характера по признаку их повторности.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми в условиях Станции технического обслуживания.

Отсутствие выводов о временных и материальных затратах на устранение дефектов, само по себе не свидетельствует об их значительности.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что автомобиль интенсивно эксплуатируется истцом, в том числе и в период между предъявлением претензии о возврате стоимости автомобиля - декабрь 2012 г, и проведением судебной экспертизы - 30.07.2013 г. Пробег автомобиля в это период составил 6619 км.

Стоимость выполненных ремонтных работ в гарантийный период и временные затраты на выполнение данного вида работ незначительна.

Судебная коллегия также считает, что заявленные требования на сумму около 2 800 000 рублей несоизмеримы по сравнению с материальными и временными затратами на ремонтные работы для устранения выявленных на автомобиле дефектов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать вынесенное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Морозова Г.А. по закону "О защите прав потребителей", поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают с достоверностью наличие в автомобиле KIA ED (Cee?d), VIN N, принадлежащем Морозову Г.А. существенных недостатков производственного характера по признаку их повторности.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения в связи отказом в удовлетворении основного требования о возврате стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Морозова Г.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости в автомобиля KIA ED (Cee?d), VIN N, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа по закону "О защите прав потребителя".

Председательствующий

Судьи