Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.(докладчик),

судей Филатовой Г.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Максимычевой М.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года, с участием Озерина В.А. (представителя Коровиной Г.Е.), судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Максимычевой М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коровина Г.Е. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Максимычевой М.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области исполнительного листа о взыскании с ИП Минасяна А.Р. в пользу Коровиной Г.Е. суммы. Так же, согласно исполнительного листа, Минасян А.Р. обязан выполнить в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в натуре.

Исполнение в части взыскания суммы произведено, а в части возложения на Минасяна А.Р. обязанности выполнить обязательства по договору в натуре исполнение решения суда не произведено.

Коровина Г.Е. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Максимычевой М.Д. в связи с неисполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на должника ИП Минасяна А.Р. выполнить в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в натуре и обязать судебного пристава-исполнителя Максимычеву М.Д. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в названной части в рамках исполнительного производства N.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года требования Коровиной Г.Е. удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Максимычевой М.Д. принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку исполнительное производство возбуждалось лишь в отношении требования о взыскании суммы. Данное постановление и постановление об окончании исполнительного производства не обжаловались. Срок на обращение в суд пропущен. Исполнение по требованию о возложении обязанности по производству действий не относится к юрисдикции ОСП Автозаводского района. Взыскателю разъяснялось о необходимости получения второго исполнительного листа.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Максимычева М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель Коровиной Г.Е. (Озерин В.А.) просил решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Минасяна А.Р. в пользу Коровиной Г.Е. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, излишне оплаченные денежные средства 11 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 12 250 руб., судебные расходы в размере 3 751 рубль 20 коп., а всего 41 501 рубль 20 копеек. На ИП Минасяна А.Р. возложена обязанность исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в натуре в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Коровиной Г.Е. выдан исполнительный лист "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Максимычевой М.Д. возбуждено исполнительное производство N предметом которого являлось взыскание с Минасяна А.Р. (место жительства: "адрес") в пользу Коровиной Г.Е. задолженности в размере 41501, 20 руб. (л.д.10). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В установленный законом срок заявитель не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о его окончании. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в части возложения на ответчика обязанности по производству действий своевременно в суд не обжаловано.

Представитель заявителя ссылался на то, что до обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя он обращался в порядке подчинённости, в прокуратуру, в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. В прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти заявитель обращался ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП Автозаводского района г. Тольятти заявитель по вопросу не исполнения исполнительного документа заявитель обращался ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент названных обращений, установленный законом срок 10 дней заявителем пропущен. Уважительных причин пропуска срока представителем заявителя не названо. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К тому же, согласно ч.1 и ч.3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Взыскатель проживает вне пределов г. Тольятти. К юрисдикции ОСП Автозаводского района место жительства взыскателя, где должны быть произведены действия по исполнению условий договора, не относится. Поэтому, судебный пристав-исполнитель не должен был исполнять решение суда в части возложения обязанности по производству действий.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Несостоятельна ссылка суда на то, что судом отказано в выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения. Он просил вынести определение, где перечислить конкретные действия, которые должен произвести должник и выдать соответствующий исполнительный лист. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении таких требований отказано. При этом заявителю не отказывалось в выдаче исполнительного листа в соответствии с вступившим в силу судебным решением. Права заявителя в настоящее время не нарушены.

Наличие указания в ответе заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. В связи с чем, решение суда должно быть отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Коровиной Г.Е. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

"Отказать в удовлетворении требований Коровиной Г.Е. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Максимычевой М.Д. по не исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на должника ИП Минасяна А.Р. выполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в натуре и возложении на судебного пристава-исполнителя Максимычеву М.Д. обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в названной части в рамках исполнительного производства N".

Председательствующий:

Судьи: