Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11100/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Емелина А.В. и Шилова А.Е.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Н.М., Давлетшина А.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить распоряжение Администрации городского округа Похвистнево N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Обязать Давлетшину Н.М. и Давлетшина А.В. не чинить препятствий Манжуковой З.В. в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Манжуковой З.В. и Давлетшиной Н.М. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Манжуковой З.В. и Манжуковой Д.Х. о восстановлении жилого дома в первоначальное состояние и возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другими совладельцами указанного жилого дома являются Давлетшин А.В. в 1/4 доле в праве собственности и Манжукова З.В. в 3/8 доле в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Манжукова З.В. и Манжукова Д.Х. в сопровождении посторонних лиц зашли в жилой дом и без ее ведома возвели в комнате площадью 15,8 кв.м. деревянную перегородку. Указанные действия были произведены ответчиками без ее ведома, разрешение на реконструкцию, выданное Манжуковой З.В. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации городского округа Похвистнево N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, при освобождении комнаты площадью 15,8 кв.м. от принадлежащих истице и ее сыну Давлетшину А.В. вещей, ответчики повредили телевизор марки Самсунг, принтер марки Кенон, диван, видеомагнитофон марки Ташибо, шкаф, стол кухонный, стиральную машинку марки Самара, пылесос марки Бриз, комнатные растения, причинив ей ущерб на общую сумму 9700 рублей. В результате противоправных действий Манжуковой З.В. и Манжуковой Д.Х. у нее ухудшилось состояние здоровья, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давлетшина Н.М. просила суд признать самовольной реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", произведенную Манжуковой З.В. и Манжуковой Д.Х., обязать Манжукову Д.Х. и Манжукову З.В. привести жилой дом по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние; взыскать с Манжуковой З.В. и Манжуковой Д.Х. имущественный ущерб, возникший в результате противоправных действий и самоуправства в сумме 9 700 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Манжуковой З.В. в ее пользу сумму госпошлины в размере 400 руб.

Манжукова З.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Давлетшиной Н.М., Давлетшину А.В. и Администрации г.о.Похвистнево с требованием об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома".

В обоснование исковых требований указала, что Давлетшина Н.М. препятствует ей в реализации ее прав на данное жилое помещение, совместно проживать они не могут, разделить данный жилой дом она не согласна, соглашение о выкупе долей между ними так же не достигнуто. Поэтому проведение реконструкции, это единственный вариант реализации ее прав на жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Манжукова З.В. просила суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии и разделить жилой дом в натуре между собственниками по предложенному варианту раздела жилого дома, согласно проекта перепланировки и заключению эксперта ООО "ТАО" Приложения N 1, План-схема 2, передав ей в собственность помещения N N и N, часть сеней и часть веранды, общей полезной площадью 19 кв.м.; обязать Давлетшину Н.М. и Давлетшина А.В. не чинить ей препятствий в реконструкции жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетшина Н.М., Давлетшин А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считают, что решение является незаконным и, принимая решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а вывод о безопасности выполненной перепланировки суд сделал, основываясь лишь на проекте перепланировки.

В заседании суда апелляционной инстанции Давлетшина Н.М.в своих интересах и интересах Давлетшина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Манжукова Д.Х. действующая в своих интересах и интересах Манжуковой З.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.о.Похвистнево Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Давлетшина Н.М. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 845 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что Давлетшин А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 845 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., а Манжукова З.В. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 845 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилой дом видно, что он расположен по адресу: "адрес" представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 39,4 кв.м. и состоит из четырех жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 7,4 кв.м., 15,8 кв.м., 4,3 кв.м, кухни площадью 6 кв.м., котельной, площадью 3,8 кв.м. и кладовой, площадью 1,5 кв.м.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Манжукова З.В. обратилась в Администрацию г.о.Похвистнево с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставив все необходимые документы, указав, что расходы по реконструкции жилого дома и переоборудованию части жилого дома берет на себя.

Из материалов дела усматривается, что Манжуковой З.В. предоставлен проект перепланировки и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", соответствующий 2 варианту раздела жилого дома в натуре, предложенный экспертами ООО "ТАО", а также проекты электроснабжения жилого дома, технические условия присоединения к электрическим сетям, проект газоснабжения жилого дома с обустройством изолированного газоснабжения выделяемой части жилого дома.

Суд установил, что администрацией г.о.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ. Манжуковой З.В. было выдано разрешение за N на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с указанным разрешением Манжукова З.В. ДД.ММ.ГГГГ возвела в указанном жилом доме деревянную перегородку в жилой комнате площадью 15,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г.о.Похвистнево N от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Давлетшиной Н.М. действие вышеуказанного разрешения на реконструкцию спорного жилого дома было отменено, о чем Манжукова З.В. была извещена письмом Администрации г.о. Похвистнево от 03.06.2013г.

В материалах дела имеется решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Давлетшину Н.М. возложена обязанность не чинить Манжуковой З.В. препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенными по адресу: "адрес" привести жилой дом в первоначальное состояние, поскольку произведенная Давлетшиной Н.М. перепланировка жилого дома признана самовольной.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Манжуковой З.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Давлетшиной Н.М. и Давлетшину А.В. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Самарской области Манжуковой З.В. отказано в иске к Давлетшиной Н.М. и Давлетшину А.В. об определении порядка пользования жилым домом, поскольку в спорном жилом доме, фактически проживают Давлетшина Н.М. и ее сын Давлетшин А.В., между ними и Манжуковой З.В. сложившегося порядка пользования жилым домом нет, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом не достигнуто, жилого помещения соответствующего размеру доли в праве собственности совладельцев не имеется.

В рамках гражданского дела, возбужденного по иску Манжуковой З.В. о разделе спорного жилого дома в натуре, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению технической возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре.

В материалах дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТАО", где предложено 3 варианта раздела жилого дома и земельного участка, при всех вариантах раздела владельцу левой (южной части) - Манжуковой З.В., необходимо провести работы по реконструкции помещений жилого дома.

Суд правильно принял допустимым доказательством по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, иного заключения сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Манжукова З.В. предоставила достаточные доказательства, подтверждающие наличие технической возможности переоборудования спорного жилого дома в две самостоятельные квартиры, соответствующие по размеру их долям путем проведения в жилом доме реконструкции, представила необходимые проекты оборудования отдельного входа, то есть проведение реконструкции, без причинения ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, представила разрешение на реконструкцию жилого дома, выполнила часть работ, установив деревянную перегородку в комнате площадью 15,8 кв.м. в соответствии с требованиями проекта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Давлетшиной Н.М. и Давлетшиным А.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения или угрозы нарушения их жилищных прав в результате предлагаемого Манжуковой З.В. варианта реконструкции жилого дома, не предложен иной вариант разрешения возникшего между сторонами жилищного спора.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что перепланировка в жилом помещении с организацией отдельного входа, то есть реконструкция спорного жилого дома является единственным вариантом разрешения возникшего между сторонами жилищного спора с соблюдением интересов совладельцев жилого дома.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отменил Распоряжение Администрации г.о. Похвистнево N от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене действия разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выданное Администрацией г.о.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возведение Манжуковой З.В. перегородки в жилой комнате площадью 15,8 кв.м. произведено в соответствии с проектом перепланировки на основании выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию жилого дома, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд пришел к правомерному выводу о возможности сохранить жилой дом по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Ссылки Давлетшиных на то, что в предложенном варианте реконструкции не предусматривается организация отдельного жилого помещения с отдельным входом для Давлетшина А.В., несостоятельны поскольку судом установлено, что Давлетшины являются одной семьей, требований о выделе своей доли в натуре Давлетшин А.В. не заявлял.

Таким образом, суд, учитывая сложившиеся взаимоотношения между сторонами, обоснованно обязал Давлетшиных не чинить Манжуковой Н.М. препятствий в реконструкции спорного жилого дома, отказав в удовлетворении требований Давлетшиной Н.М. о признании самовольной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенной Манжуковой З.В. и Манжуковой Д.Х. и приведения данного жилого дома в первоначальное состояние.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Рассматривая встречные требования Манжуковой З.В. о разделе спорного жилого дома в натуре, признании за ней права собственности на изолированную часть, состоящую из помещений 5, 6, 7, части сеней и части веранды общей площадью 19 кв.м., суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку работы по реконструкции жилого дома не завершены, определить размер фактически передаваемой Манжуковой З.В. части жилого дома не представляется возможным, кроме того, в проекте перепланировки указана предполагаемая общая площадь выделяемой доли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Давлетшина Н.М. просила суд возместить ей материальный ущерб, причиненный Манжуковой З.В. и Манжуковой Ж.Х. на общую сумму 9700 рублей.

Из представленных суду актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащие Давлетшиной Н.М. принтер, видеомагнитофон, пылесос и компьютер были повреждены в результате попадания влаги, телевизор "Самсунг" и стиральная машина повреждены в результате механических повреждений.

Кроме того, по факту повреждения принадлежащего Давлетшиной Н.М. имущества МО МВД "Похвистневский" проводилась проверка, по результатам которой в отношении Манжуковой З.В. и Манжуковой Д.Х. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Давлетшиной Н.М. в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 9700 рублей.

Рассматривая исковые требования Давлетшиной Н.М. о компенсации причиненного ей морального вреда, суд законно отказал в их удовлетворении, поскольку истец не представила суду доказательств причинной связи между возникшим у нее заболеванием и действиями Манжуковых.

Правильно отказано в удовлетворении требований Давлетшиной Н.М. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении ее требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал статус земельного участка, на котором расположен реконструированный дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования не заявлялись сторонами и. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы Давлетшиных были предметом судебного исследования и получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Н.М., Давлетшина А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: