Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

При секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Уют" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.09.2013 г., которым постановлено:

"Иск Евдокимова Д.В. к ООО УК "Уют" о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО УК "Уют" в пользу Евдокимова Д.В. сумму долга по договору займа от 06.02.2013г. в размере 175700 рублей, сумму долга по договору займа от 28.02.2013г. в размере 165000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Евдокимова Д.В. - Елкиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Уют" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 175700 рублей, срок возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 165 000 рублей со сроком возврата до 27.05.2013г.

В установленные договорами сроки ответчик возврат заемных денежных средств не произвел.

Истец просил суд взыскать с ООО УК "Уют" в его пользу сумму долга по договору займа от 06.02.2013г. в размере 175 700 рублей, сумму долга по договору займа от 28.02.2013г. в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,50 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уют" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на безденежность договоров займа.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор займа является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице исполняющей обязанности директора ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 175 700 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 06.05.2013г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО1 (в настоящее время ФИО1), заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 27.05.2013г.

Доводы ответчика относительно безденежности заключенных договоров, превышении директором и исполняющей обязанности директора полномочий, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 06.02.2013г. на сумму 175700 рублей, и N от 28.02.2013г. на сумму 165000 рублей, а также выписками из лицевого счета о движении денежных средств ООО УК "УЮТ", и мемориальными ордерами от 06.02.2013г. и от 28.02.2013г. о внесении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, являющегося учредителем ООО УК "УЮТ", поскольку данные показания противоречат другим представленным в совокупности в материалах дела доказательствам.

Ссылку на представленные представителем ответчика письменные пояснения от ФИО3 о том, что она никаких денежных средств от Евдокимова Д.В., будучи кассиром ООО УК "УЮТ", не получала, суд также правильно посчитал несостоятельной, поскольку невозможно установить принадлежность данных пояснений ФИО3, указанные пояснения даны не в рамках судебного заседания, а лицо, их составившее судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, ее личность судом не установлена.

Кроме того, факт заключения договора займа между ООО УК "УЮТ" и Евдокимовым Д.В., передачи денежных средств в кассу общества, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 - главного бухгалтера ООО УК "УЮТ" и ФИО1 (ранее ФИО1).

Подлинность подписей указанных лиц на договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам ими подтверждена в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены позже дат, указанных на данных документах, и являются подложными, суд относится критически.

Из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что она, работая в должности исполняющего обязанности директора ООО УК "УЮТ", 06.02.2013г. заключила от имени ООО УК "УЮТ" договор займа с Евдокимовым Д.В. на сумму 175700 рублей. Указанные деньги были приняты в кассу организации, о чем ею составлен приходный кассовый ордер. В тот же день денежные средства в размере 175700 рублей внесены на расчетный счет организации.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она, работая в должности директора ООО УК "УЮТ", 28.02.2013г. заключила от имени ООО УК "УЮТ" договор займа с Евдокимовым Д.В. на сумму 165000 рублей. Указанные деньги приняты в кассу организации, о чем главным бухгалтером ФИО4 составлен приходный кассовый ордер. В тот же день денежные средства в размере 165000 рублей внесены на расчетный счет организации.

Факт передачи денежных средств от Евдокимова Д.В. в ООО УК "УЮТ" по договорам займа от 06.02.2013г., от 28.02.2013г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц ООО УК "УЮТ", уполномоченных на заключение договоров, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы давности составления договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание договора займа в связи с истечением срока действия доверенности от 01.06.2011г., суд правильно посчитал необоснованными, по следующим основаниям.

Действительно из представленной ответчиком копии доверенности от 01.06.2011г. следует, что ФИО4 поручается действовать от имени ООО УК "УЮТ", в том числе подписывать договоры и соглашения по текущей деятельности общества, срок действия доверенности составляет 1 год.

Между тем, из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО4 следует, что указанная доверенность выдавалась сроком на три года.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вышеуказанная доверенность представлена представителем ответчика в материалы дела в виде копии, из пояснений представителя ответчика следует, что подлинный экземпляр доверенности им утерян.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что копия доверенности не может быть положена в основу решения суда, т.к. является недостоверным, недопустимым доказательством.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО2, являющегося учредителем ООО УК "УЮТ", также следует, что ФИО4 являлась в спорный период времени исполняющей обязанности директора общества и выполняла все функции, связанные с управлением обществом.

Также стороной ответчика не представлено доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, требований о признании договоров недействительными ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом передав ответчику указанные выше денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату указанных выше сумм.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 06.02.2013г. в размере 175 700 руб., сумму долга по договору займа от 28.02.2013г. в размере 165 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о безденежности договоров займа не состоятельны, т.к. судом первой инстанции как указанным, так и иным доводам, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для другой оценки не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: