Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11059/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Хабловой О.Н., Хаблова С.В., Хаблова В.В. и Хабловой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 281 рублей 34 копейки, пени в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего - 10 181 рубль 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Бакаева А.С., возражения ответчика Хабловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилась в суд с иском к Хабловой О.Н., Хаблову С.В., Хаблову В.В. и Хабловой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие в "адрес", общей площадью 58,4 кв.м., "адрес", не осуществили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 893 рубля 60 копеек. За просрочку платежей им было начислено пени в размере 8 580 рублей 89 копеек.

Управляющей организацией по данному дому является ООО "УК N 2 ЖКХ". Таким образом, собственники и наниматели жилых помещений в указанном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию ООО "УК N 2 ЖКХ".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Хабловой О.Н., Хаблова С.В., Хаблова В.В. и Хабловой А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 893 рубля 60 копеек, пени в размере 8 580 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 рублей 49 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Бакаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Хаблова О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики Хаблов С.В., Хаблов В.В., Хаблова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", с собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "УК N 2 ЖКХ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в "адрес" в соответствии с выпиской из поквартирной карточки зарегистрированы: Хаблова О.Н., Хаблов С.В., Хаблов В.В., Хаблова А.В.

Ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку при расчете задолженности за указанный период истец учитывал, в том числе, ранее образовавшуюся задолженность (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 76 382 рубля 98 копеек.

Учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, а также то, что ООО "УК N ЖКХ" обратилось с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 382 рубля 98 копеек, образовалась за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что суммы начисленных коммунальных платежей в представленной истцом выписке из лицевого счета не соответствуют суммам, указанным в квитанциях, выставляемых управляющей компанией ответчикам, а именно:

в квитанции за август 2010 года указана сумма 4 846 рублей 67 копеек,

согласно выписке за август 2010 года начислено 4 425 рублей 47 копеек;

в квитанции за декабрь 2010 года указана сумма 4 619 рублей 87 копеек,

согласно выписке за декабрь 2010 года начислено 8 579 рублей 15 копеек;

в квитанции за март 2011 года указана сумма 4 531 рубль 78 копеек,

согласно выписке за март 2011 года начислено 6 560 рублей 98 копеек;

в квитанции за июль 2011 года указана сумма 5 978 рублей 57 копеек,

согласно выписке за июль 2011 года начислено 5 906 рублей 96 копеек.

Доводы представителя истца о том, что указанные расхождения возникли в результате перерасчета показаний приборов учета, суд правомерно признал не обоснованными, поскольку было установлено, что квитанции выставляемые ответчикам выписывались согласно данных приборов учета, доказательств того, что в выставляемых ответчикам квитанциях были допущены ошибки не имеется.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией не был учтен платеж ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, который подтверждается квитанцией.

Ссылку представителя истца о том, что данный платеж был учтен и направлен на погашение ранее образовавшейся задолженности, суд правомерно признал не правомерной, поскольку из выписки по лицевому счету невозможно установить, в счет погашения какой именно задолженности направлен данный платеж.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приоритетно перед текущими платежами из средств, поступающих от граждан в счет оплаты за жилое помещение.

Проверив расчет, представленный ответчиками и признав его верным, суд обоснованно положил его в основу решения при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, так как он произведен с учетом всех выставляемых квитанций за спорный период и произведенных платежей. В результате, суд взыскал с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 281 рубль 34 копейки, неустойку ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что расчет задолженности, выполненный ответчиками, произведен за период с января 2010 года, то есть частично за пределами срока исковой давности, это не препятствует взысканию указанной задолженности, так как включение ее самими ответчиками в расчет свидетельствует о том, что они не оспаривают и признают задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанный расчет выполнен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Несмотря на то, что истец просил взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года, суд посчитал возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был произведен платеж в размере 40 000 рублей, что истцом не оспаривалось. Указанный платеж был произведен как в счет оплаты за текущий месяц, так и в счет погашения (со слов ответчиков) ранее образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что с ответчиков должна быть взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 2008 года, поскольку свои обязательства они выполняют не надлежащим образом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -