Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11053/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычевой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Сычевой Т.М. в пользу Васильева А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Сычевой Т.М. - Андреяшина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Сычевой Т.М. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б-р Буденного, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Т.М. и Васильевым А.В..

Истец утверждает, что по данной сделке ответчик получил от истца денежные средства в размере 170 000 рублей.

В связи с тем, что сделка, по которой передавались денежные средства, была признана недействительной, полученная ответчицей сумма в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с Сычевой Т.М. в его пользу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сычевой Т.М. в его пользу денежные средства в размере 170 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сычева Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Сычевой Т.М. - Андреяшин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Васильев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Сычевой Т.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора). Цена жилого помещения, согласно п. 2.1. предварительного договора, была определена в размере 1 000 000 рублей.

Порядок расчетов определен в п. 2.2.1 предварительного договора, в соответствии с которым ответчик передала истцу денежные средства в размере 170 000 рублей в качестве задатка до подписания предварительного договора.

Факт получения Сычевой Т.М. денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается распиской и не оспаривался самой ответчицей.

Решением суда Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Сычевой Т.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Встречные исковые требования Сычевой Т.М. были удовлетворены, предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Сычевой Т.М. и Васильевым А.В. признан недействительным.

Данным решением установлено, что заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, что влечет его недействительность.

При этом в решении указано, что применить к совершенной сделке правила договора о залоге и вернуть стороны в первоначальное положение именно по договору залога невозможно, поскольку нарушены порядок заключения, форма и содержание договора залога.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.08.08г. в силу своей притворности является ничтожным, внесенные Васильевым А.В. по указанному договору денежные средства Сычевой Т.М. в размере 170 000 руб. подлежат взысканию с последней в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Сычева Т.М. ссылается на то, что права требования с нее указанных денежных средств были выкуплены Устенко О.Н., которая исполнила ее обязательства перед Васильевым, выплатив ему 170 000 руб., в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ у ответчицы нет никаких обязательств перед истцом и с требованием о взыскании денежных средств к ней может обратиться только ФИО1

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям. Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно было установлено, что раннее ФИО1 передавала в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства в размере 1 150000 рублей. Указанные денежные средства она передала Семенову О.В. в размере 834000 рублей, а также Васильеву А.В. около 300 000 рублей в счет оплаты задолженности перед ними Сычевой Т.М.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела расписки на л.д. 23 Васильев А.В. возвратил ФИО1 полученные от нее денежные средства в размере 317 000 рублей., полученные в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Васильев А.В. является надлежащим истцом по требованиям к Сычевой Т.М. о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., переданных им по сделке, признанной судом недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность выводов суда не опровергают и поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: