Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Печниковой Е.Р., Желтышевой А.И.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Тютина С.А., Тютина B.C., Головко Т.В., Головко Е.И. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N N от 02.11.2009г. в сумме 135370,14 руб., а именно: сумму 79437,13 руб. в счет основного долга, сумму 29258,79 руб. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, сумму 26674, 22 руб. в счет пени за просрочку возврата займа, а также начиная с 23.02.2013г. и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа, определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 17,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - 79437,13 руб., сумму 3907,40 руб. в счет расходов по оплате суммы госпошлины.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Головко Т.В. - Вагизовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее -ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") обратилось в суд с иском к Тютину С.А., Головко Т.В., Тютину В.С., Головко Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что в рамках реализуемой истцом программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 02.11.2009г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Тютиным С.А., Головко Т.В. был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчикам были перечислены денежные средства на общую сумму 80228 руб. 44коп.

Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору от 21.03.2007г., заключенному между ответчиками и ЗАО КБ "ФИА-БАНК". В обеспечение исполнения договора 02.11.2009г. между истцом и Тютиным С.А., Головко Т.В., Головко Е.И., Тютиным В.С. был заключен последующий договор об ипотеке, согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам. В соответствии с п. 1.4. указанного договора предмет ипотеки оценивается в 1801000руб. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками платежи в счет возврата займа производятся не в полном объеме, в связи с чем истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 22.02.2013г. задолженность по договору составляет 135370руб.14коп., из которых: 79437,13 руб. - основной долг, 29258,79 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 26674, 22 руб. - пени за просрочку возврата займа, которую истец просит взыскать солидарно с Тютина С.А., Тютина В.С., Головко Т.В., Головко Е.И., а также, начиная с 23.02.2013г. и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 17,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору-79437,13 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 801 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907,40руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в лице представителя Гурулевой М.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головко Т.В. - Вагизова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", Головко Т.В.,Е.И., Тютины С.А., В.С., представитель ЗАО КБ "ФИА-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Тютиным С.А., Головко Т.В. был заключен договор стабилизационного займа N N, в соответствии с которым последним был предоставлен заем в размере 80228,44руб. для уплаты ежемесячных платежей, просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N N от 21.03.2007г., кредитором по которому является ЗАО КБ "ФИА-БАНК". Заем предоставлен сроком по 21.03.2022г. под 17,20% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков 02.11.2009г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Головко Е.И., действующей с согласия законного представителя Головко Т.В.; Тютиным С.А.; Головко Т.В., действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего Тютина В.С., был заключен последующий договор об ипотеке N N, в соответствии с условиями которого Тютины С.А., В.С., Головко Т.В., Е.И. (залогодатели) передали ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Тютиным С.А.,В.С., Головко Т.В.,Е.И. на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи и ипотеки от 23.03.2007г., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы первоначального кредита. В соответствии с п. 1.4. указанного договора предмет ипотеки оценивается в 1801 000руб. на основании заключения ООО " "данные изъяты"" от 12.03.2007г.

Свои обязательства по предоставлению займа ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" выполнило в полном объеме.

В соответствии с решением акционеров 16.07.2013г. в ЕГРЮЛ за государственным номером N была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в соответствии с которой были изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В нарушение договора стабилизационного займа ответчиками допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей на срок свыше 30 дней и истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств денежных обязательств по договору стабилизационного займа, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчиков по состоянию на 22.02.2013г. составила 135 370руб.14коп., в том числе: основной долг 73556руб.68коп., просроченный основной долг 5880руб.45коп., начисленные проценты 823 руб. 53 коп., просроченные проценты 28435руб.26коп., начисленные пени 26674руб. 22коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору стабилизационного займа, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу -79437,13руб., проценты за пользование заемными средствами - 29258,79руб. и пени за нарушение сроков возврата займа - 26674,22руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности с Тютина С.А., Головко Е.И. Договор стабилизационного займа был заключен с Тютиным С.А., Головко Т.В.

Тютин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заемщиками по условиям договора не являются, следовательно, правовые основания для возложения на них солидарной ответственности по выплате задолженности отсутствовали. В указанной части решение подлежит отмене.

Кроме того также подлежит отмене решение в части определения подлежащими выплате ответчиками процентов, начиная с 02.11.2013г. и по день полного погашения обязательств по договору, в размере 17,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную 79437руб.13коп.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд за взысканием процентов за прошедший период.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указывал на значительность суммы общей досрочно взыскиваемой задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков. Данный вывод судом сделан без учета положений ст. 446 ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение погашения ранее предоставленного займа.

То обстоятельство, что квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеет, так как такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетних детей с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими обращению взыскания на заложенное имущество.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказано наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно расчету задолженности истца сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент предъявления иска составила 5808руб.45коп - просроченный основной долг, 28435руб. 26коп. - просроченные проценты за пользование заемными средствами, тогда как стоимость предмета залога определена в последующем договоре об ипотеке от 16.11.2009г. в размере 1801000руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 1,90 % от размера оценки предмета залога. Так как вопрос о досрочном взыскании задолженности решался при рассмотрении настоящего иска, то размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю. Начальная продажная цена в размере 1801 000руб., предложенная истцом, установлена заключением ООО " "данные изъяты"" от 12.03.2007г. С указанной даты до обращения с иском в суд прошел значительный промежуток времени. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что за указанный период рыночная стоимость квартиры не изменилась, истцом суду не были представлены, в то время как представителем Головко Т.В. - Вагизовой А.А. представлен отчет ИП "данные изъяты" от 18.11.2013г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2188300руб. Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. При указанных обстоятельствах начальная продажная стоимость квартиры определена истцом, исходя из ее стоимости, указанной в последующем договоре об ипотеке, которая не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения в суд.

Поскольку требования об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и начальной продажной цены являются производными от основного требования - обращения взыскания на заложенное имущество, то они также не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3907руб.40коп. определены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с Тютина С.А., Головко Е.И., так как указано выше основания для возложения ответственности по выплате задолженности по договору стабилизационного займа, а, следовательно, и расходов по уплате государственной пошлины с Тютина В.С., Головко Е.И., не являющихся созаемщиками по указанному договору, отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июля 2013 года отменить в части солидарного взыскания с Тютина В.С., Головко Е.И. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по договору стабилизационного займа N N от 02.11.2009г. в сумме 135370 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3907руб.40коп., а также в части определения подлежащими выплате Тютиным С.А., Тютиным В.С., Головко Т.В., Головко Е.И. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" процентов, начиная с 23.02.2013г. и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа в размере 17,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору -79437,13руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании с Головко Е.И., Тютина В.С. солидарно задолженности по договору стабилизационного займа N N от 02.11.2009г. в сумме 135370 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, а также в удовлетворении требований об определения подлежащими выплате Тютиным С.А., Тютиным В.С., Головко Т.В., Головко Е.И. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" процентов, начиная с 23.02.2013г. и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа в размере 17,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору -79437,13руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: