Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" в лице представителя по доверенности Кардаковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батт К.В., Петровой Р.В. к ООО Управляющая компания "Жилой Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилой Дом" в пользу Батт К.В. в счет возмещения материального ущерба 193 832 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилой Дом" государственную пошлину в размере 5 258 руб. 33 коп. в доход государства.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилой Дом" в пользу Петровой Р.В. в счет возмещения материального ущерба 73 176 руб., 87 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилой Дом" государственную пошлину в размере 2 695 руб. 31 коп. в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" Кардаковой Н.А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Петровой Р.В., Батта К.В. - Панисова С.П. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.В. и Батт К.В. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Петрова Р.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

20.02.2013 г. вследствие порыва первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры.

В результате залива причинен ущерб квартире, в том числе мебели, полам, коврам, музыкальному оборудованию, который по заключению специалистов оценивается на сумму 73 176, 87 рублей.

Утверждение представителей ответчика, отраженное в акте осмотра места аварии о том, что указанный кран установлен истцом самостоятельно, не соответствует действительности. С заявлением о замене либо ремонте прорвавшегося крана истец никогда не обращалась. Факт самовольного вмешательства в систему инженерных коммуникаций не подтвержден документально.

С 2005 года ответчиком не составлено ни одного акта осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Ненадлежащее оказание ответчиком коммунальных услуг также выразилось в несвоевременной организации по ликвидации возникшей аварии, что повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

В результате затопления горячей водой, в квартире истца в отдельных местах появились плесень, грибок, сырость и неприятный запах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова Р.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 73 176, 87 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований Батт К.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

20.02.2013 г. вследствие разрушения крана, являющегося первым отключающим устройством на трубопроводе горячего водоснабжения кухонного стояка в квартире N, произошло затопление его квартиры.

В результате произошедшей аварии, залито жилое помещение истца, в том числе кухня, коридор, кладовая, спальня, детская, зал.

Причинен ущерб квартире, в том числе мебели, полам, коврам, музыкальному оборудованию, который по заключению специалистов оценивается на сумму 193 832, 93 рублей.

С утверждением представителей ответчика, отраженным в акте осмотра места аварии о том, что виновником затопления является собственник квартиры N - Петрова Р.В., истец не согласен, полагая, что кран включается в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого, несет ответственность ответчик.

Ненадлежащее оказание ответчиком коммунальных услуг также выразилось в несвоевременной организации по ликвидации возникшей аварии.

В результате затопления горячей водой, в квартире истца в отдельных местах появились плесень, грибок, сырость и неприятный запах.

На основании изложенного, Батт К.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 193 832, 93 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2013 г. гражданские дела по иску Петровой Р.В. к ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" и по иску Батта К.В. к ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" Кардакова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное установление судом фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не проводятся профилактически работы, планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг. Кран, послуживший причиной затопления квартиры N и нижерасположенной квартиры N, обслуживает одну квартиру, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В квартире N, принадлежащей истцу Петровой Р.В., инженерно-техническое оборудование не соответствует проектной документации. Опровергается материалами дела, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что первое отключающее устройство установлено собственником квартиры N самостоятельно. Материалы дела не содержат доказательств тому, что разрушенный кран, изъятый из квартиры N, является проектным. Кроме того, выражает несогласие с доводами истцов о ненадлежащем обслуживании ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на акт обследования жилого помещения от 25.02.2013 г. указывает, что является установленным обстоятельство того, что причиной затопления квартир является разрушение силуминового (порошкового) крана, установленного собственником самостоятельно. Выражает несогласие с выводами суда о бездействии ответчика и несвоевременной ликвидации аварии. Кроме того, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу и надлежащим ответчиком должна являться собственник квартиры N Петрова Р.В. Также не согласна с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нравственные и физические страдания не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" Кардакова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель истцов Петровой Р.В., Батта К.В. - Панисов С.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения.

Истцы Петрова Р.В. и Батт К.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в их отсутствии, не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его постановленным в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что истец Петрова Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец Батт К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома N по "адрес" выполняет ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ".

Между истцами и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом.

20.02.2013 г. по причине разрушения крана, являющегося первым отключающим устройством на трубопроводе горячего водоснабжения кухонного стояка в квартире N, принадлежащей Петровой Р.В. произошло затопление жилого помещения, в том числе кухни, коридора, кабинета, спальни и зала.

Результатом указанной аварии явилось также затопления и квартиры N, расположенной этажом ниже, принадлежащей Батту К.В. Залито жилое помещение, в том числе кухня, коридор, кладовая, спальня, детская, зал.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения от 25.02.2013 г. (Т.1 л.д. 32; Т.2 л.д. 47).

В результате затопления в обеих квартирах пострадали внутренняя отделка квартиры, мебель и иные вещи.

В квартирах в отдельных местах появилась плесень, гибок, сырость и неприятный запах.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08. 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного дома N по "адрес" и обязано оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца Петровой Р.В. произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" инженерных систем дома.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, судом правомерно приняты во внимание заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" N, N, из которых следует, что стоимость по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие залива с учетом порчи вещей на момент осмотра, истцу Петровой Р.В. составляет 73 176, 87 рублей, истцу Батту К.В. - 193 832, 93 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцам причин моральный вред, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом также правомерно с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком не проводятся профилактические работы, планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком, в частности в соответствии с п. 4.2.2 договора на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, организованы и проводились периодические осмотры и контрольные проверки технического состояния коммунальных систем в помещениях собственников многоквартирного дома.

При этом ссылка в жалобе на паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не может служить безусловным доказательством исполнения ответчиков взятых на себя обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с положениями пунктов 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08. 2006 года N 491 внутридомовая инженерная система водоснабжения, как горячего, так и холодного, и система водоотведения, входящая в состав общего имущества, должна содержаться лицом, в управлении которого находится дом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в данном случае именно ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную вышеперечисленными нормами права.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что кран, являющийся первым отключающим устройством, послуживший причиной затопления квартир N и N, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, закрепленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений", Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08. 2006 года N 491, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (п. 10.4, п. 10.5), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (п. 7.9).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, а также для безопасности помещений многоквартирного дома и отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Изложенное, не противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают истцы, в связи с чем, надлежащим ответчиком является эта организация, ненадлежащее исполнявшая обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" суду не представлено.

При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Петрова Р.В. по вышеизложенным мотивам.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных переживаний, длительное лишение истцов возможности проживать в привычных для них условиях, их нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, которых, к тому же, они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" в лице представителя по доверенности Кардаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: