Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Власовой В.В. - Власова А.В., возражения представителя ответчика ООО "Диарт" Речкина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДИАРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ООО "ДИАРТ" договор N N о долевом строительстве дома-вставки по адресу "адрес", 16 квартал, торец жилого "адрес" договора определена суммой в размере 1 713 940 рублей. Срок сдачи здания был определен на ДД.ММ.ГГГГг.

Истица исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, а именно, оплатила цену договора в срок, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. истица подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N ф, в котором срок сдачи дома перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ООО "ДИАРТ" не исполнило свои обязательства по договору.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Власова В.В. просила суд взыскать с ООО "ДИАРТ" в свою пользу неустойку, предусмотренную законом N 214-ФЗ в размере 360 099 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Власовой В.В. - Власов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Диарт" Речкин В.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.В. и ООО "ДИАРТ" заключен договор N N участия в долевом строительстве дома-вставки по адресу: "адрес", в соответствии с которым ООО "ДИАРТ" обязался построить "адрес".

В соответствии с п.2.1. договора цена квартиры составляет 1 713 940 рублей.

Судом установлено, что Власова В.В. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму в срок, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 21.02.2012г.

Пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в собственность участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2.

Пунктом 1.3. договора установлено, что ориентировочный срок сдачи законченного строительством здания и ввод его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.1.3 договора N ф от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, согласно которому ориентировочный срок сдачи законченного строительством здания и ввод его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.2. договора передача квартиры осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по объективным причинам, а именно в связи с тем, что для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнить прокладку трассы бытовой канализации по земельному участку с кадастровым номером N, который был сформирован под многоквартирный жилой "адрес". В настоящее время сложилась ситуация, когда без согласия всех собственников помещений многоквартирного указанного жилого дома нельзя завершить строительство.

Кроме того, в обоснование отказа в иске Власовой В.В. суд сослался на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, а в материалах дела имеется дополнительное соглашение, заключенное с остальными участниками долевого строительства, в которых указан единый ориентировочный срок сдачи законченного строительством здания и ввод его в эксплуатацию ? ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 этого же Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N ф от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ориентировочный срок сдачи законченного строительством здания и ввод его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в предусмотренный вышеуказанным дополнительным соглашением срок и до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что в договоре участия в долевом строительстве N ф от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи застройщиком объекта в собственность участника долевого строительства определен не датой, а таким событием, как получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит от окончания строительства и выполнения установленных норм и требований, следовательно, не является тем событием, которое должно наступить с неизбежностью.

Кроме того, из положений п. 1.1 и п. 1.3 договора участия в долевом строительстве следует, что условие договора о передаче объекта в определенный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию применяется совместно с установленным в договоре условием о сдаче объекта, т.е. договором определено, что ориентировочный срок сдачи законченного строительством здания и ввод его в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N ф к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 01.09. 2012 года, а в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства договором предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, при этом, иных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию между истцом и ответчиком достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Власовой В.В. в части взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору, период которой составляет 378 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доводы представителя ООО "ДИАРТ" о том, что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по объективным причинам, а именно в связи с тем, что для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнить прокладку трассы бытовой канализации по земельному участку с кадастровым номером N который был сформирован под многоквартирный жилой "адрес", не являются основанием для неисполнения застройщиком в установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятым в соответствии с ним иными правовыми актами.

Длительной задержкой передачи объекта строительства нарушены права потребителя Власовой В.В., что безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных в связи с невозможностью использования квартиры по назначению, проживания в ней в комфортных условиях.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование Власовой В.В. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчиком не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 000 руб. ( 30 000 руб. + 2000 руб. : 2).

Также, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1300 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Власовой В.В. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. не имеется, т.к. истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных затрат.

Судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Власовой В.В. удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2013г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Власовой Валентины Васильевны к ООО "ДИАРТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАРТ" в пользу Власовой В.В. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а всего 48 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДИАРТ" в пользу государства государственную пошлину в сумме 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой В.В. - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: