Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видяськина В.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Видяськина В.Ю. к Губину А.В. ? отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Видяськина В.Ю. - Терентьевой Е.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Губина А.В. и его представителя Веселовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видяськин В.Ю. обратился в суд с иском к Губину А.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование, что 03.02.2006г. между ним и Губиным А.В. заключен договор передачи (транзита) электроэнергии, согласно которому ИП Губин обязуется подавать (осуществлять транзит электроэнергии) от принадлежащей ему на праве собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес". Для исполнения этого договора за подключение к КТП истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 52 от 03.02.2006г. Однако ответчик не получил согласия электроснабжающей организации ОАО "Самараэнерго", в связи с чем, по мнению Видяськина В.Ю. сделка является ничтожной.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статью 545 ГК РФ, истец просил суд просит признать недействительным договор передачи (транзита) электроэнергии от 03.02.2006г., заключенный между ИП Губин А.В. и Видяськиным В.Ю., а также применить последствия ничтожной сделки - взыскать с ответчика 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 рублей и госпошлину 2071,25 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе Видяськин В.Ю. просит суд отменить решение, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, применен материальный закон, не подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения против её удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что 03.02.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи (транзита) электроэнергии, согласно которому ИП Губин А.В. обязуется передавать (осуществлять транзит) электроэнергию от принадлежащей ему по праву собственности, электроустановки КТП 1031 до жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес".

Договором определены условия передачи (транзита) электроэнергии и о порядке пользования электроустановкой. Текст договора сторонам прочитан, понятен и подписан без принуждения. Имеется подпись Видяськина В.Ю. и Губина А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 03 февраля 2006 г. ИП Губиным А.В. принято от Видяськина В.Ю. 50 000 рублей за подключение к КТП. Л.д. 8-9.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение сделки началось с момента внесения платы за подключение к КТП и подключения к данной установке - 03.02.2006 г.

Поскольку стороной ответчика заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда от ОАО "Самараэнерго" получен ответ о том, что Губин А.В. не согласовал подключение субабонента Видяськина к сетям Абонента Губина А.В., не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым трехлетний срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки следует исчислять с момента исполнения сделки - с 03.02.2006 г., истекший к моменту обращения с данным иском. Доводы о незнании Видяськина В. Ю. об отсутствии согласования не являются основаниям для исчисления срока давности с иной даты.

Судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда на статью 179 ч.1 ГК РФ, поскольку стороны не ссылались на данную норму, и таких обстоятельств, как обман, насилие, угроза либо злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, либо стечение тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Однако, сама по себе ссылка на данную норму не повлияла на правильность принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяськина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи