Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10903

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сечко НС на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сечко НС к Алевитдиновым СМ и НА о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Алевитдиновых С.М. и Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечко Н.С. обратилась в суд с иском к Алевитдиновым С.М. и Н.А. о признании сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что является получателем алиментов на содержание внука ФИО1

Плательщиком алиментов является ответчик Алевитдинов С.М. на основании определения мирового судьи от 03.03.2008 года по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по алиментам на содержание ФИО1 составляет 220 114,53 рублей, которую ответчик добровольно не погашает.

На момент возбуждения исполнительного производства у Алевитдинова С.М. находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую ответчик подарил своей жене Алевитдиновой Н.А. с целью сохранения жилого помещения и избежания наложения на нее ареста для погашения задолженности по алиментным платежам.

В настоящее время ответчик продолжает проживать в данной квартире, что свидетельствует, по мнению истца о том, что сделка по отчуждению квартиры Алевитдиновым С.М. была произведена лишь для вида, с целью сохранения жилого помещения, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать заключенный ответчиками договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сечко Н.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Алевитдинов С.М. заключил указанную сделку с целью уклонения от уплаты алиментов, чем были нарушены права несовершеннолетнего сына ответчика - ФИО1

В судебном заседании ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим. И только по указанным в ГК основаниям сделка может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается с целью создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключён договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого собственником Алевитдиновым С.М. было подарено указанное жилое помещение Алевитдиновой Н.А., что подтверждается договором дарения, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судом установлено, что при совершении сделки дарения ответчики предусмотрели реальные правовые последствия сделки, осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся, оспариваемая сделка и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, договор дарения ответчиками исполнен, ответчик Алевитдинова Н.А. проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя содержания квартиры - оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд обоснованно исходил из того, что каких-либо ограничений по заключению спорной сделки не имелось, меры в виде запрета совершения сделок по отчуждению спорного имущества отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сделка по дарению квартиры, совершенная сторонами договора, заключена в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписана сторонами, что свидетельствует о согласии сторон сделки со всеми ее существенными условиями.

Оспариваемый истицей договор дарения не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи.

Таким образом, отказывая Сечко Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиками совершена сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд обоснованно указал, что наличие у Алевитдинова С.М. перед истицей задолженности по уплате алиментов не является безусловным доказательством мнимости договора дарения указанной квартиры, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сечко НС - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -