Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10898

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова ЕЮ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N6991.

Взыскать с Крючкова ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N6991 ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184386,17 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты - 7188,44 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10790,42 руб., просроченные проценты ? 16212,87 руб., просроченный основной долг- 150194,44руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4887,72 руб., а всего 189273,89 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N6991 обратилось с иском к Крючкову Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 197 820 руб., сроком на 60 месяцев, на цели - потребительский кредит, с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых.

В период действия договора заемщик Крючков Е.Ю. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Банк направлял в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 386,17 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты - 7188,44 руб., неустойку за просроченный основной долг -10790,42 руб., просроченные проценты - 16212,87 руб., просроченный основной долг -150194,44руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4887,72 руб., а всего 189 273,89 руб., просил также расторгнуть указанный кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючков Е.Ю. просил решение суда отменить, считая его незаконным, и ссылаясь на то обстоятельство, что Банком в его адрес не направлялось предложение о расторжении кредитного договора, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ссылался на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общею юрисдикции, поскольку вытекает из экономической деятельности сторон.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 197 820 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,0 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.5. договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1. в случае, указанном в п. 4.2.5. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что в нарушение условий договора Крючков Е.Ю. нарушал сроки возврата кредита, последний платеж по кредитному договору в размере 2940,61 руб. ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается историей операций по кредиту, не оспаривалось ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении договора, что подтверждается копией требования, однако обязательства по оплате кредитной задолженности ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184386,17 руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты - 7188,44 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10790,42 руб., просроченные проценты - 16212,87 руб., просроченный основной долг - 150 194,44 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, нарушаются сроки, установленные кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Крючкова Е.Ю. задолженности по кредитным платежам, неустойки и процентов, всего в размере 184 386,17 руб., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о том, что Крючков В.И. требования банка о возврате кредитной задолженности не получал, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается информацией почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении банком в адрес Крючкова Е.Ю. писем, требований.

Довод представителя ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик брал кредит для осуществления предпринимательской деятельности, суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку из кредитного договора следует, что он заключен банком с физическим лицом Крючковым Е.Ю., а не с индивидуальным предпринимателем.

Более того, суд обоснованно учел, что в банк для получения кредита ответчик представил пакет документов, предусмотренный именно для физических лиц, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N, Крючков Е.Ю. зарегистрирован в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 2 года с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной кредитного договора являлся физическое лицо Крючков Е.Ю., и заключение кредитного договора не было связано непосредственно с осуществлением Крючковым Е.Ю. предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова ЕЮ - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -