Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой И.Л. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.Л. к ОАО "Альфа-банк" о признании недействительными (ничтожными) общие условия по потребительской карте и тарифам ОАО "Альфа-банк" в части взыскания комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка, комиссии за обслуживание счета потребительской карты и годовой комиссии за обслуживание потребительской карты; взыскании с ОАО "Альфа-банк" филиал Самарский в пользу Сергеевой И.Л. денежной суммы в размере 48911,44 рублей, удержанной в качестве комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка, за обслуживание счета потребительской карты и годовой комиссии за обслуживание потребительской карты; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оформлению доверенности и расходов по отправлению телеграмм - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Сергеевой И.А. - Богдашкиной Ю.П. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование банковской карты.

Банк выдал карту Visa Classic Unembossed N, действительную до ДД.ММ.ГГГГ на условиях овердрафта с лимитом 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная карта Visa Classic Unembossed N, действующая до октября 2013 года. В настоящий момент ее лимит составляет 97500 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с истца 58289,53 рублей, из которых: за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка в размере 3896 рублей, за обслуживание счета потребительской карты - 52797,53 рублей, годовая комиссия за обслуживание потребительской карты - 1596 рублей.

В ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление платы за обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд признать недействительными (ничтожными) общие условия по потребительской карте и тарифам ОАО "Альфа-банк" в части взыскания комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка, комиссии за обслуживание счета потребительской карты и годовой комиссии за обслуживание потребительской карты; взыскать с ОАО "Альфа-банк" филиал Самарский в пользу Сергеевой И.Л. денежную сумму в размере 48911,44 рублей, удержанную в качестве комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка, за обслуживание счета потребительской карты и годовой комиссии за обслуживание потребительской карты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей; расходы по отправлению телеграмм в размере 273,70 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева И.Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что услуга по открытию банковского счета является навязанной, а также нарушения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, судом к отношениям между истцом и ответчиком правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.Л. обратилась к ответчику с предложением о заключении между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашения о потребительской карте на индивидуальных условиях определенных в данном предложении.

Судом установлено, что Банк акцептовал предложение на заключение соглашения, выдав карту, открыв банковский счет и установив Сергеевой И.Л. лимит овердрафта в размере 3 000 рублей, который в последующем был увеличен до 97 500 рублей.

Исходя из анализа положений ст. 9, ч. 3 ст. 10, ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Согласно заявления-анкеты и предложения об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты Сергеева И.Л. согласилась и своей подписью подтвердила, что с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте и размером комиссий, тарифами ОАО "Альфа-банк" для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и тарифами ОАО "Альфа-банк" для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительских карт ОАО "Альфа-банк". Сергеева И.Л. своей подписью подтвердила, что получила на руки банковскую карту.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными (ничтожными) общих условий по потребительской карте и тарифам ОАО "Альфа-банк" в части взыскания комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка, комиссии за обслуживание счета потребительской карты и годовой комиссии за обслуживание потребительской карты, суд пришел к правильному выводу о том, что между банком и истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При этом, суд правильно учел, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.

Кроме того, как установлено судом, условия по потребительской карте были истцом приняты и добросовестно выполнялись в течении длительного периода, а именно с 2008 года по 2013 год, истец неоднократно пользовалась заемными денежными средствами в пределах кредитного лимита.

Таким образом, суд правильно указал, что Сергеева И.Л. была осведомлена обо всех основных условиях соглашения о потребительской карте, тарифах банка.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Разрешая данное ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, суд правомерно исчислял начало течения срока с момента исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, т.е. в данном случае с 2008 года, что соответствует правилам ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истек в 2011 году, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по открытию банковского счета является навязанной, а также имеет место нарушения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заслуживают внимания, поскольку исходя из положений ст. 845, 851 ГК РФ, положений Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", открытие банковского счета является требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, в связи с чем, нарушения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: