Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В. и Набок Л.А.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" и апелляционной жалобе Зуева Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хлопкова Юрия Валентиновича недоплаченное страховое возмещение - 54 247 руб. 52 коп, неустойку -12 650 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 33 698 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба - 3 378 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 135 руб. 50 коп.

Взыскать с Зуева Владимира Анатольевича в пользу Хлопкова Юрия Валентиновича сумму ущерба от ДТП - 30 617 руб., неустойку - 1 487 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины - 1 163 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба - 1 621 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4 864 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства госпошлину в размере 2 406 руб. 93 коп.

Возвратить Хлопкову Юрию Валентиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 212 руб. 52 коп. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Зуеву В.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки

"данные изъяты" Зуева В.П., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие". Кроме того, в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю марки " "данные изъяты", находящемуся под управлением водителя Жохова В.И. и автомобилю марки "данные изъяты", под управлением водителя Рубцова А.А.

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО "СамараАвтоЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 163 354,87 руб. Однако ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Хлопкову Ю.В. сумму страхового возмещения лишь в размере 65 752,48 руб.

Хлопков Ю.В. обращался к ответчику ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму недополученного страхового возмещения в размере 54 247,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 650 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; также просил взыскать с Зуева В.П. компенсацию причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 30 617,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,47. Также Хлопков Ю.В. просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение понесенных расходов по оплате заключения ООО "СамараАвтоЭкспертиза" 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности - 700 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика Зуева В.П. сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что суд необоснованно обязал страховщика возместить истцу понесенные расходы по оплате заключения об оценке, подготовленного ООО "СамараАвтоЭкспертиза".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию в пользу Хлопкова Ю.В. сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб.

При этом согласно п. 5 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому, учитывая, что сумма присужденного истцу страхового возмещения составила 120 000 руб., оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании со страховой компании стоимости понесенных Хлопковым Ю.В. расходов по оплате заключения об оценке у суда не имелось.

Ответчик Зуев В.П. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 158 680,72 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила - 55 492,71 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превысила 85,00% от его рыночной стоимости, следует констатировать факт полной гибели транспортного средства. При указанных обстоятельства в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" Медведев В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Зуев В.П., представитель Зуева В.П. Шнырев О.Г. в заседании судебной коллегии также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца Хлопкова Ю.В. - Маликов В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хлопкову Ю.В. автомобиль марки

"данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" Зуева В.П.

Кроме того, в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю марки "данные изъяты", находящемуся под управлением водителя Жохова В.И.; автомобилю марки "данные изъяты", под управлением водителя Рубцова А.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиками не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Зуева В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "СК "Согласие".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в ООО "СК "Согласие"

с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 65 752,48 руб.

Установлено также страховая выплата была произведена Рубцову А.А. - 8 600 руб., Жохову В.И. - 13 900 руб.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Однако из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "СамараАвтоЭкспертиза" для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом заключению об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 163 354,87 руб.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" определением суда от 25.06.2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 150 617,83 руб.

Экспертное заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчики не опровергли выводов, изложенных в заключении, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд верно взыскал со страховщика с учетом выплаченной ранее суммы недополученное страховое возмещение в размере 54 247,52 руб., а также обосновано взыскал с Зуева В.П., как с непосредственного причинителя вреда, сумму компенсации причинного истцу материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 30 617,00 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Однако из материалов дела видно, что по делу была проведена также дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, также подготовленному ООО "НМЦ "Рейтинг", стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 158 680,72 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 55 492,71 руб.

Ответчик Зуев В.П. в апелляционной жалобе ссылается на результаты дополнительной экспертизы и указывает, что стоимость ремонта автомобиля превышает 85,00% от его рыночной стоимости. Данное обстоятельство, по мнению Зуева В.П., свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Учитывая изложенное, считает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Однако из представленного в материалы дела экспертного заключения не следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца невозможна либо равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований к выплате истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства не имелось.

Ответчик Зуев В.П. также ссылался на то, что сумма компенсации причинного истцу материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, составляет

30 617 рубля руб. 83 копейки. Однако суд взыскал с Зуева В.П. сумму компенсации в размере 30 617 руб. По мнению заявителя, вопрос о взыскании оставшихся 83 копеек не был разрешен судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика Зуева В.П. Более того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из представленного истцом текста уточненных исковых требований видно, что Хлопков Ю.В. просил взыскать с ответчика Зуева В.П. сумму компенсации причиненного материального ущерба лишь в размере 30 617 руб.

Хлопков Ю.В. просил суд также взыскать с ответчика Зуева В.П. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ деликтное обязательство возникает с момент причинения вреда. При этом размер причиненного вреда, исчисленный в денежной форме, представляет собой денежное обязательство, при не возврате которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом из материалов дела видно, что в феврале 2013 года истец обращался к Зуеву В.П. с претензией, в которой просил ответчика добровольно компенсировать причиненный имущественный ущерб. В претензии истец также ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Ответчику был предоставлен разумный срок для возмещения вреда (л.д. 9).

В заседании суда первой инстанции ответчик Зуев В.П. не оспаривал, что до настоящего времени не возместил причиненный истцу вред.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика Зуева В.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,47 руб.

Расчет процентов обоснованно признан судом верным, иного расчета суду представлено не было.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12 650 рублей.

Иного расчета суду представлено не было.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что страховщик не исполнил в полном объеме в предусмотренные законом сроки обязательство по выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, взыскав с ООО "СК "Согласие" сумму неустойки в размере 12 650 руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Хлопков Ю.В. обращался к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба (л.д. 8). При этом истец ссылался на результаты заключения ООО "СамараАвтоЭкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размере утраты товарной стоимости. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с

ООО "СК "Согласие" в пользу Хлопкова Ю.В. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 698,76 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу с ответчика Зуева В.П. 1 163,13 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ верно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 2 406,93 руб., а также правильно постановил возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 212,52 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности обоснованно не были удовлетворены судом. При этом суд обоснованно исходил из того, доверенность носит общий характер, а ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно обязал страховщика возместить истцу понесенные расходы по оплате заключения об оценке, подготовленного ООО "СамараАвтоЭкспертиза".

При этом ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию в пользу Хлопкова Ю.В. сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб. Согласно п. 5 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому, учитывая, что сумма присужденного истцу страхового возмещения составила 120 000 руб., оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании со страховой компании стоимости понесенных Хлопковым Ю.В. расходов по оплате заключения об оценке у суда не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, как основанными на неверном толковании закона.

По смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, которые несет страховая компания в связи с оценкой причиненного потерпевшему ущерба, не относятся к страховой выплате, а являются убытками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности страховщика, и не могут входить в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему.

Более того, из материалов дела видно, что страховщик после обращения к нему Хлопкова Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с

требованиями п. 3 ст. 12 данного Федерального закона осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовал независимую экспертизу (оценку) причиненного потерпевшему вреда в ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" (л.д. 80 - 87), после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 65 752, 48 руб. (л.д. 75 - 76)

Однако истец, как уже указывалось, не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи чем был вынужден обратиться в

ООО "СамараАвтоЭкспертиза" для определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости подготовленного

ООО "СамараАвтоЭкспертиза" заключения об оценке, являются по существу издержками, связанными с рассмотрением дела, обоснованно понесенными истцом в связи с подачей настоящего искового заявления, поскольку в противном случае у истца отсутствовала бы возможность обосновать размер предъявленных им ответчикам требований (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате указанного заключения подлежали возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что и было сделано судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" и апелляционную жалобу Зуева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: