Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратова Е.В.,

судей: Сивохина Д.А. и Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ворожбит Н.В. на решение Кинель-Черксского районного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Ворожбит Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя заявителя Смирнова А.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожбит Н.В. действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ворожбит Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

В обоснование заявления указала, что вместе с сыном проживает в двухкомнатной квартире "адрес". Ранее квартира находилась на балансе ФГУ Кряжская КЭЧ района, правопреемником которого в результате реорганизации является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации, обслуживание (предоставление услуг) квартиры в настоящее время осуществляет ОАО "Славянка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 года отменено решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 марта 2013 года, которым удовлетворено ее исковое заявление о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации за ней и ее несовершеннолетним сыном в равных долях. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что спорная квартира постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области N 441 от 9 апреля 2001 года "О признании "служебным" жилого фонда "закрытого военного городка" N1 признана служебной, что исключает ее приватизацию.

Заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в суде апелляционной инстанции 15 мая 2013 года.

Ссылаясь на то, что наличие оспариваемого постановления препятствует ей и ее несовершеннолетнему сыну в приватизации занимаемой ими 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ворожбит Н.В. просила суд признать постановление Кинель-Черкасского района Самарской области N 441 от 9 апреля 2001 года "О признании "служебным" жилого фонда "закрытого военного городка" N1 признать недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворожбит Н.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным (л.д.145-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности /ст. 255 ГПК РФ/.

Судом установлено, что бывшему мужу заявителя Ворожбит В.Н. с семьей, состоящей из трех человек: жена - Ворожбит Н.В. сын - Ворожбит Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на занятие двух комнат в квартире "адрес".

Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области N 441 от 9 апреля 2001 года "О признании "служебным" жилого фонда "закрытого военного городка" N1 спорная квартира признана служебной (л.д. 9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы заявитель и ее несовершеннолетний сын.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ворожбит Н.В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Ворожбит Д.В. к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 года апелляционная жалоба ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ удовлетворена, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 марта 2013 года отменено, постановлено новое решение об отказе Ворожбит Н.В. действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Ворожбит Д.В. в иске к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 12-13).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных Ворожбит Н.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат, спорное жилое помещение включено в число служебных постановлением администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 101 ЖК РСФСР, согласно которой жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, доказательства принятия МО РФ, осуществляющим управление государственным жилищным фондом в соответствии с п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и о его передаче в муниципальную собственность, предполагающее изменение статуса спорного жилого помещения, отсутствуют, исключение села Кинель-Черкассы из перечня закрытых военных городков, как и отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права на спорное жилое помещение в качестве служебного также не свидетельствует об изменение статуса спорного жилого помещения.

Отказывая Ворожбит Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 года факта законности принятия администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области постановления N 441 от 9 апреля 2001 года "О признании "служебным" жилого фонда "закрытого военного городка" N1, решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, находящегося в государственной собственности, управление которым в настоящее время осуществляется МО РФ, предполагающее изменение статуса жилого помещения с утратой статуса служебного, и применения к нему правового режима, установленного для жилых помещений, представленных по договорам социального найма, не принималось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ворожбит Н.В. заявлены требования о признании недействующим всего оспариваемого постановления, в то время как указанным постановлением разрешены права третьих лиц, выступать от имени которых у Ворожбит Н.В. полномочий не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Ворожбит Н.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области N 441 от 9 апреля 2001 года "О признании "служебным" жилого фонда "закрытого военного городка" N1 с нарушением трехмесячного срока обращения в суд и уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными утверждения представителя Ворожбит Н.В. о том, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно 15 мая 2013 года в ходе заседания суда апелляционной инстанции и, следовательно, заявление подано без пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что на существовании указанного постановления ссылался представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации в своих письменных возражениях от 22 февраля 2012 года на исковые требования Ворожбит Н.В. по гражданскому делу N2-76/2013 по иску о признании права на квартиру в порядке приватизации. С заявлением об оспаривании постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области N 441 от 9 апреля 2001 года "О признании "служебным" жилого фонда "закрытого военного городка" N1 представитель Ворожбит Н.В. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской обратился 5 августа 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Ворожбит Н.В. срока для обращения в суд. Довод апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом суда не принимается судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, действовавшему на момент его принятия администрации Кинель-Черксского района Самарской области.

Руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ворожбит Н.В. требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч.3 ст. 15 Конституции РФ, налагающей запрет на применение законов, а также любых иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения суд не вправе был основывать свое решение на постановлении администрации Кинель-Черкасского района Самарской области N 441 от 9 апреля 2001 года "О признании "служебным" жилого фонда "закрытого военного городка" N1 которое является нормативным правовым актом и которое в установленном Уставом муниципального района Усть-Кинельский Самарской области порядке опубликовано (обнародовано) не было, являются несостоятельными поскольку оспариваемое постановление не обладает существенными признаками, характеризующими его в качестве нормативного правового акта, которыми как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Ссылка на то, что Кинель-Черкассы в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. не включались является несостоятельной, поскольку в соответствующем Перечне, содержащемся в данном Распоряжении указан военный городок N1 г.Кинель-Черкассы Кинельского района Самарской области (л.д. 32). Кроме того, как уже указывалось выше, правовое значение для рассматриваемого спора имеет тот факт, что, что в настоящее время управление жилищным фондом, в состав которого входит квартира заявителя, осуществляется МО РФ.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда первой инстанции в решении на ст. 56 ГПК РФ, является обоснованным, поскольку по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод, однако данное обстоятельство при доказанности законности оспариваемого постановления не повлекла за собой вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкесского районного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворожбит Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -