Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатенко Э.А. - адвоката Зайцева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солдатенко Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эхо-Н" в пользу Солдатенко Э.А. компенсацию за снятие автомобиля с регистрационного учета в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 2 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эхо-Н" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Солдатенко Э.А. - адвоката Зайцева М.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Эхо-Н" Никитчук Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Эхо-Н" о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара.

В обоснование иска указал, что 13.01.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля модели "данные изъяты"", комплектации "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 652 000 рублей.

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных истцу ОАО АКБ " "данные изъяты"". В счет оплаты автомобиля в кассу ответчика истцом внесены личные денежные средства в размере 352 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 300 000 рублей перечислена на счет продавца ОАО АКБ " "данные изъяты"" в полном объеме.

21.02.2013 г. вышеуказанный договор купли-продажи по требованию истца расторгнут, истцу возвращена стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 652 000 рублей.

Истец указывал на то, что в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, им понесены убытки, в виде процентов, комиссии и иных платежей, связанных с обслуживанием кредитного договора; оплаты страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования; оплаты за проведение технического обслуживания указанного автомобиля и покупки запасных частей; оплаты постановки автомобиля на регистрационный учет и снятие его с учета.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты, иные комиссии, уплаченные банку за пользование кредитом в размере 52 360, 37 рублей; разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и расторжения договора купли-продажи в размере 69 000 рублей; компенсацию оплаты за техническое обслуживание автомобиля в размере 19 662, 60 рублей; компенсацию за постановку автомобиля на регистрационный учет и снятие с учета в размере 2 300 рублей; компенсацию оплаты страховых премий за обязательное и добровольное страхование в размере 57 028, 04 рублей; штраф в размере 100 175, 50 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Солдатенко Э.А. - адвокат Зайцев М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недостаточную исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в обоснование жалобы, приводит доводы, содержащиеся в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солдатенко Э.А. - адвокат Зайцев М.В. апелляционную жалобу поддержал, по указанным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эхо-Н" Никитчук Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Солдатенко Э.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями главы 30 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2010 г. между Солдатенко Э.А. и ООО "Эхо-Н" заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектации "данные изъяты", стоимостью 600 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 18.12.2010 г. стоимость автомобиля составила 652 000 рублей.

21.02.2013 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут в связи с существенным нарушением требований к качеству автомобиля. Автомобиль возвращен продавцу 21.02.2013 года.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требования Солдатенко Э.А. о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суд правомерно исходил из того, автомобили "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты" и в комплектации "данные изъяты" не являются идентичными, содержат различный набор опций, являются автомобилями разных модификаций, в связи с чем, разница в их стоимости не является разницей между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании разницы в цене товара правильным.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами в виде выплаты денежных средств за пользование кредитом, суд исходил из того, что заявленная к взысканию истцом сумма не является убытками истца вследствие продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В данном случае положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку, согласно материалам дела, Солдатенко Э.А. заключил кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар - автомобиль не был приобретен им в кредит.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, в виде оплаты страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования, в связи с тем, что данное требование истца не основано на законе, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, указанная истцом денежная сумма не является убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2).

Расходы истца по оплате страховой премии по договорам КАСКО, возникли в связи с заключением кредитного договора на приобретение транспортного средства с ОАО АКБ " "данные изъяты"" и обусловливали получением истцом кредита в банке. Оплата по полису КАСКО не имеет причинно-следственной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, не восстанавливает нарушенного права истца со стороны ООО "Эхо-Н".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению плановых технических обслуживаний автомобиля в размере 19 662, 60 рублей, суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 2.3 ПДД РФ, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на их владельцев, либо на лиц, эксплуатирующих данные транспортные средства. Причем при наличии установленного законом перечня неисправностей эксплуатация автомобиля запрещается.

Судом также верно указано на то, что перечисленные истцом технические обслуживания являлись плановыми и с продажей некачественного автомобиля не связаны.

Требования истца о взыскании расходов по постановке транспортного средства на регистрационный учет также судом отклонены правомерно, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") и ст. 12.1 КоАП РФ.

Поскольку Солдатенко Э.А. ставя автомобиль на регистрационный учет, выполнял предписанную правовыми актами обязанность и обеспечивал себе возможность эксплуатации транспортного средства, данные расходы не являются убытками, возникшими в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства несения расходов в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов, связанных со снятием автомобиля с регистрационного учета, суд принял во внимание, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля ответчику, поэтому снятие автомобиля с регистрационного учета явилось для истца вынужденной мерой, то есть данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исходя из этого, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 360 рублей, которая к тому же, подтверждена соответствующей квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно указано судом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае в пользу потребителя взыскиваются только расходы по снятию автомобиля с регистрационного учета. В претензионном порядке Солдатенко Э.А. к ООО "Эхо-Н" с указанными требованиями не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Взыскание судом судебных расходов произведено правильно по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые исследованы и установлены полно и всесторонне, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда. Доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены, указаний на какие-либо иные обстоятельства, которые не были проверены судом и которые могли бы повлиять на существо вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные по делу доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатенко Э.А. - адвоката Зайцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: