Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-10813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисянского Э.И. к Комаровой И.Н., Селуянову Д.Н. о взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой Комаровой И.Н. и Селуянова Дмитрия Никаолевича на заочное решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.07.2013года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисянского Э.И. удовлетворить в части. Взыскать в пользу Лисянского Э.И. с Комаровой И.Н. 180 000 (сто восемьдесят тысяч ) рублей, с Селуянова Д.Н. 70000 (семьдесят тысяч ) рублей, в качестве расходов по оплате юридических услуг с Комаровой И.Н.- 5000 рублей с Селуянова Д.Н. - 5000 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины с Комаровой И.Н.- 2850 рублей, с Селуянова Д.Н. -2850 рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Комаровой И.Н. адвоката Гомозова А.Ю., Селуянова Д.Н., Комаровой И.Н., возражения представителя Лисянского Э.И. по доверенности Китовой Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисянский Э.И. обратился с иском к Комаровой И.Н., Селуянову Д.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка для индивидуального строительства площадью 1117,80 кв.м и объекта индивидуального

жилищного строительства площадью 42,50 кв.м., расположенные по адресу : г.

Самара, "адрес". Согласно п. 3 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи может; быть заключен и ранее установленного настоящим договором срока. Стоимость объекта недвижимости была определена в 6 100 000 рублей. Сумма 250 000 рублей была внесена истцом наличными средствами в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи. Денежные средства переданы ответчикам - Селуянову Д.Н. в размере 70 000 рублей, Комаровой И.Н. -180 000, рублей. Доказательствами передачи денежных средств являются расписки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, поскольку основной договор купли - продажи так и не заключен.

Просит взыскать в пользу Лисянского Э.И. денежные средства с ответчиков Селуянова Д.Н.- 70 000 рублей, с Комаровой И.Н. 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 850 рублей с каждого, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова И.Н., Селуянов Д.Н. просят решение суда отменить, так как они не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения судебного заседания. Указали, что основной договор не был заключен по вине Лисянского Э.И., что исключает возможность взыскания с них суммы задатка. Кроме того, просят учесть, что о том, что часть продаваемого земельного участка будет реконструирована им неизвестно не было, об этих обстоятельствах они узнали при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комаровой И.Н. адвокат Гомозов А.Ю., Селуянов Д.Н., Комарова И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили решение отменить, в удовлетворении иска Лисянскому Э.И. отказать.

Представитель Лисянского Э.И. Китова Р.Р. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по правилам производства суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.Н. и Селуянов Д.Н. с одной стороны и Лисянский Э.И. с другой стороны заключили договор предметом которого являются земельный участок площадью 1117,80 кв. м. и объект индивидуального жилищного строительства площадью 42,50 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с намерениями покупатель и продавцы обязуются до ДД.ММ.ГГГГг. заключить основной договор купли-продажи объекта, указанного в п. 1 данного договора. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета с данного объекта до сделки, а также выписать третьих лиц. Освобождение объекта и передача ключей в день подписания основного договора купли-продажи. Оплата коммунальных платежей производиться продавцами до момента передачи ключей.

Договор купли-продажи объекта стороны обязуются заключить по цене 6 100 000 рублей. Сумма 250 000 рублей вносится в качестве задатка в день подписания договора, оставшаяся сумма в 5 850 000 рубля вносится в день подписания основного договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.Н. получила от Лисянского Э.И. в качестве задатка сто восемьдесят тысяч рублей за продажу участка 1117,80 кв.м. и объект ИЖС, площадью 42,50 кв.м.,

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГг. Селуянов Д.Н. получил от Лисянского Э.И. в качестве задатка семьдесят тысяч рублей за продажу участка 1117,8 кв.м., объекта -42,50 кв.м.

Согласно претензии Лисянского Э.И. в адрес Комаровой И.Н. и Селуянова Д.Н. от

июля 2012г. он просит вернуть ему 250 000 рублей в течение 5 дней с момента

получения данной претензии, в случае невыполнения претензии обратится за защитой

своих прав в суд.

В соответствии с почтовым уведомлением, Комаровой И.Н. претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Тем не менее, из решения не усматривается на основании каких норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением, но полагает, что исковые требования Лисянского Э.И. подлежат частичному удовлетворению.

Так, пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и представленных доказательств следует, что денежные средства переданные истцом ответчикам являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись.

Поскольку по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено уведомление Лисянскому Э.И., которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о том, что они готовы заключить основной договор купли-продажи, а также, что спорная сумма является именно задатком основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что о наличии каких- либо ограничений по пользованию земельным участком, а также по его реконструкции ответчикам известно не было -также не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как данный вопрос не относится к предмету рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и необоснованностью выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу Лисянского Э.Д. необходимо взыскать с ответчиков денежную сумму полученную Комаровой И.Н. и Селуяновым Д.Н. в качестве аванса, а также расходы по оплате госпошлины-2 850 рублей и на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.07.2013 года- отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Лисянского Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисянского Э.И. с Комаровой И.Н. 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, с Селуянова Д.Н. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в качестве расходов по оплате юридических услуг с Комаровой И.Н.- 3000 (три тысячи) рублей, с Селуянова Д.Н. ? 3000 (три тысячи)рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины с Комаровой И.Н.- 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, с Селуянова Д.Н. (две тысячи восемьсот пятьдесят) -2850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: