Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10791

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Гороховика А.С.,

судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

при секретере Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 сентября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Енфантьева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гокина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Енфантьева С.А. - 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать солидарно с Гокина Н.В., УК ООО "Газэлектромонтаж", Администрации г.о. Самара в пользу Енфантьева С.А. утраченный заработок, который он определенно мог иметь в будущем, по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно в течение всего периода нетрудоспособности, начиная с даты установления инвалидности, - с 25 июня 2012 года.

Взыскать солидарно с Гокина Н.В., УК ООО "Газэлектромонтаж", Администрации г.о. Самара в пользу Енфантьева С.А. расходы на рекомендованное Енфантьеву С.А.: санаторно-курортное лечение последствий тяжелых травм позвоночника в сумме 92 400 рублей, а также стоимость проживания сопровождающего лица - 58 800 рублей, - понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров в связи с причиненной травмой в сумме 68 554,60 рубля., а также расходы по оплате труда представителя в сумме 30 000, а всего взыскать единовременно - 249754,60 рубля.

Взыскать с Гокина Н.В., УК ООО "Газэлектромонтаж", Администрации г.о. Самара в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате по настоящему делу, - по 1 800 рублей с каждого из ответчиков (всего в сумме 5 400 рублей).

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Катарещук О.М. (представителя администрации г.о. Самара) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Енфантьевой М.А.(представителя Енфантьева С.А.),

выслушав заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Енфантьев С.А. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж", Гокину Н.В.(сотруднику данной управляющей компании), администрации г.о. Самара о возмещении вреда здоровью, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда с крыши дома N "адрес"

В результате указанного схода снега и льда с крыши дома пострадал истец Енфантьев С.А.( "данные изъяты" лет), которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие полную утрату(100 %) общей и профессиональной трудоспособности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00ч. истец Енфантьев С.А. проходил по ул. "адрес", направляясь в гости к своей бабушке ФИО 1., проживающей по адресу г. "адрес"

По утверждениям истца, внезапно что-то ударило его сверху и он потерял сознание.

Истец очнулся только в городской больнице им. Семашко(г.Самара), впоследствии был переведен в областную больницу им. Калинина(г. Самара), где со слов родственников узнал, что с крыши дома "адрес" на него упала глыба льда, в результате чего он получил множественные тяжелые травмы, пролежал 9 дней в коме, получил перелом позвоночника, в связи с чем, оказался парализован ниже пояса.

ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Промышленного района г.Самары возбуждено уголовное дело по данному факту падения глыбы льда на Енфантьева С.А.

В рамках уголовного дела, истец был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СО по Промышленному району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ответственной за очистку кровли дома N "адрес" является Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж"(ответчик) и непосредственно её сотрудник Гокин Н.В.(ответчик).

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Гокин Н.В. (сотрудник Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой, истец до настоящего времени проходит длительное лечение, вынужден покупать дорогостоящие лекарственные средства и медицинское оборудование. Также он перенес многочисленные и болезненные медицинские манипуляции.

По мнению истца, надлежащими ответчиками по делу являются: Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж", Гокин Н.В. и Администрация г.о. Самара.

Так, в результате некачественного оказания услуг населению по очистке кровли дома от снега и наледи со стороны Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж" и конкретно её сотрудника Гокина Н.В., а также в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны Администрации г.о. Самара за обеспечением безопасных условий проживания на территории округа, ему был причинен существенный моральный и материальный вред.

На приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования истцом было затрачено 68 554,60 рубля.

На момент получения травмы, Енфантьев С.А. обучался в "данные изъяты"". По окончании данного учебного заведения у истца была реальная возможность трудоустроиться по полученной специальности и получать заработную плату, средний уровень которой по г. Самаре составляет 25 000 рублей.

В связи с полученной травмой Енфантьеву С.А. (инвалиду N группы) рекомендовано санаторно-курортное лечение последствий тяжелых травм позвоночника, стоимость которого составляет 92 400 рублей, а стоимость проживания сопровождающего лица - 58 800 рублей.

В связи с полученной травмой Енфантьев С.А. испытывает тяжелые нравственные и физические страдания.

В результате полученных травм, истец перенес несколько хирургических операций, в настоящее время у него нарушены "данные изъяты" что лишает его возможности самостоятельно передвигаться, вести полноценную жизнь, создать семью, полноценно трудиться.

Истцу установлена инвалидность N группы, он полностью утратил трудоспособность, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 миллиона рублей.

Судебные расходы истца на представителя составили 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Гокина Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж", Гокина Н.В., администрации г.о. Самара:

- утраченный заработок - по 25 000 рублей ежемесячно в течение всего периода нетрудоспособности, начиная с 25 июня 2012 года (с даты установления инвалидности),

- расходы на санаторно-курортное лечение - 92 400 рублей,

- стоимость проживания сопровождающего лица - 58 800 рублей,

- расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров - 68 554,60 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Ответчик Гокин Н.В. иск не признал, утверждая, что он не имеет возможности выплатить вышеуказанные денежные средства, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок; он и жена в настоящее время не работают, имеют лишь случайные заработки.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара иск не признал, утверждая, что городская администрация является ненадлежащим ответчиком, так как непосредственную ответственность за очистку кровли дома "адрес" несет Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж" и её сотрудник Гокин Н.В.

Представитель третьего лица - ООО "Партнер-ТМ" поддержал иск Енфантьева С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем администрации г.о.Самара ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как приходит к заключению, что по требованиям истца(кроме компенсации морального вреда) надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных;, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда с крыши дома "адрес"

В результате указанного схода снега и льда с крыши дома пострадал истец Енфантьев С.А.( N лет), которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие полную утрату(100 %) общей и профессиональной трудоспособности.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление истцу Енфантьеву С.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. N группы инвалидности; дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д. 7).

Из заключения комплексной судебной медико-социальной экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стойкая утрата истца Енфантьева С.А. общей и профессиональной трудоспособности составляет 100%. (т.2, л.д. 137-147).

Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж"(ответчик) обязана была производить работы по очистке кровли указанного дома "адрес" от снега и наледи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО "Газэлектромонтаж"(ответчиком) и Департаментом управления имуществом г.о.Самара заключен договор по управлению многоквартирными домами, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В доме "адрес" имеются как муниципальные квартиры, так и квартиры, находящиеся в собственности граждан.

Согласно приложениям к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ответчика -УК ООО "Газэлектромонтаж" входила очистка кровли дома "адрес" от снега и наледи в зимний период.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда(утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170), эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см., а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Гидрометеорологического центра г.Самары, в городе Самаре в марте 2012 года наблюдалось следующая погода:

- с 01 по 09 марта 2012г., и с 11 по 17 марта 2012г. - выпадение осадков в виде снега каждый день,

- 20 марта 2012г. - выпадение осадков в виде дождя и снега,

- 21 марта 2012г. (с 12.20 часов до 15.15 часов) - выпадение осадков в виде снега

Судом установлено, что Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж" фактически не исполняла своих обязанностей по очистке кровли дома "адрес", в результате чего, на крыше данного дома сформировалось массивное образование из слежавшегося снега и льда, которое представляло непосредственную угрозу жизни и здоровью проходящих вдоль дома граждан.

Из показаний свидетеля ФИО 2.(жителя данного дома "адрес") следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16.00 он услышал грохот за окном, и выйдя на улицу, он выяснил, что сошла глыба снега длиной около 4 метров; крышу дома ДД.ММ.ГГГГ в эту зиму вообще не чистили (л.д. 102-103, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО 3.(очевидца) следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль дома "адрес" и перед ним шел парень, на которого внезапно с крыши дома "адрес" упала глыба льда толщиной примерно 30-40 см.; до случившегося он(свидетель) постоянно наблюдал на крыше указанного дома наледь, крыши чистились редко, весной на этой улице постоянно падают глыбы; опасные участки никак не огораживаются, под крышами дома "адрес" и близлежащих домов постоянно ходят люди, так как эта улица ведет на рынок(л.д. 98, 101, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО 4.(фельдшера ГБЗУ " "данные изъяты"") следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она дежурила и выехала вызов на место схода снега с дома N "адрес" на место происшествия "Скорая" приехала через 5-7 минут, где она увидела человека, лежащего под грудой снега и льда; весь тротуар был завален снегом и льдом, поэтому машина "Скорой помощи" не смогла подъехать непосредственно к пострадавшему; толщина глыб была очень большая, около 60-70 см, сотрудникам "Скорой помощи" только совместными усилиями удалось освободить потерпевшего из-под снега и наледи (л.д. 207-209, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО 4.(сотрудника Администрации Промышленного района г. Самары) следует, что он(свидетель) прибыл на место происшествия непосредственно после схода снега на истца и увидел, что потерпевшего уже увезли, а на тротуаре лежит множество ледяных глыб, толщиной 35-40 см.; опасный участок никак не был огорожен; он(свидетель) произвел детальную фотофиксацию места происшествия, и на представленных в суд фотографиях отчетливо видны глыбы льда, лежащие на тротуаре возле дома "адрес", а также отсутствие оградительных сигнальных лент (л.д. 209-214, том 1).

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик Гокин Н.В.(сотрудник Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж") признан виновным в причинении истцу Енфантьеву С.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гокин Н.В. признавал вину частично, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 или 11 часов он видел рабочих, которые сбивали сосульки с крыши дома "адрес"; кровля этого дома полностью очищалась, однако из-за неблагоприятных условий вновь образовалась наледь; до случившегося опасный участок около этого дома ограждался сигнальными лентами, имелись надписи о возможном сходе с крыш снега.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гокин Н.В. работал в Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж" инженером-энергетиком, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении опасности схода снега наледи с крыш Гокин обязан был сообщать о необходимости уборки кровель жилых домов, в том числе и дома "адрес" сотрудникам подрядной организации ООО " "данные изъяты"" и проконтролировать выполнение указанным Обществом работы по очистке кровель.

Суд первой инстанции правильно признал, что по иску о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком по делу является Гокин Н.В..

Так, истцом заявлено требование о денежной компенсации с Гокина Н.В. морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.

На основании статей 150, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Гокина Н.В. (с непосредственного причинителя вреда).

Не установлены обстоятельства и доказательства, указывающих на какую-либо степень вины истца в произошедшем с ним.

При определении размера компенсации морального вреда в 100 тысяч рублей, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, который получил тяжелую травму, истец испытал нравственные и физические страдания и до сих пор проходит лечение, а также степень вины нарушителя, материальное положение ответчика, отсутствие у последнего в настоящее время источника дохода, наличие у Гокина Н.В. малолетнего ребенка на иждивении.

Решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда не обжалуется сторонами.

Что касается остальных требований истца о возмещении вреда здоровью(кроме компенсации морального вреда), то суд первой инстанции признал солидарными надлежащими ответчиками всех привлеченных истцом ответчиков:

-Управляющую компанию ООО "Газэлектромонтаж",

- Гокина Н.В.(сотрудника данной управляющей компании),

-Администрацию городского округа Самара.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что ответственность первого соответчика Гокина Н.В. за причиненный Енфантьеву С.А. вред обосновывается вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению суда первой инстанции, вред здоровью истца причинен в результате неправомерного бездействия второго солидарного соответчика - Администрации г.о. Самара, в компетенцию которой входит утверждение Правил благоустройства территории городского округа Самара, а также контроль за их выполнением, в том числе, по содержанию зданий(включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа Самара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда здоровью (о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских товаров, на санаторно-курортное лечение и на сопровождающего лица) является Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж", которая не обеспечило надлежащего качества своих услуг по очистке кровли дома от снега и наледи, в результате чего произошел сход массивных ледяных глыб на Енфантьева С.А., и он получил тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, сотрудниками УК ООО "Газэлектромонтаж" не были предприняты действия по обозначению опасной зоны с помощью сигнальных лент.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя утверждать о бездействии Администрации городского округа Самара, и что это бездействие прямо привело к причинению истцу тяжкого вреда здоровью.

В данном случае, городская организация в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара заключила 01 февраля 2011г. с УК ООО "Газэлектромонтаж"(ответчиком) договор по управлению многоквартирными домами, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 43 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. N404), организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, в городе Самаре приняты меры к тому, чтобы конкретная организация - ответчик УК ООО "Газэлектромонтаж" по договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечала за надлежащую очистку кровли дома "адрес" от снега и наледи.

Кроме того, на Администрацию городского округа Самара прямо не возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием муниципального образования Администрации г.о. Самара, и вредом, причиненном истцу по причине отсутствия должного содержания кровли дома "адрес"

В данном случае, именно ненадлежащее исполнение Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж" своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи и необозначение опасной зоны с помощью сигнальных лент привело к тому, что в результате схода массивных ледяных глыб, истец Енфантьев С.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что Гокин Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу по требованиям истца о возмещении вреда здоровью(кроме компенсации морального вреда), так как из материалов дела следует, что Гокин Н.В. хотя и признан приговором суда виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, однако эта вина Гокина Н.В. является неосторожной, и вред здоровью истцу причинен в период исполнения Гокиным Н.В. трудовых обязанностей.

В данном случае, Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж" несет ответственность за причинение вреда здоровью истцу(кроме компенсации морального вреда), так как именно Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж" не обеспечила (в том числе, за счет труда своих сотрудников, и не только Гокина Н.В.) надлежащего качества своих услуг по очистке кровли дома от снега и наледи, приведшее к причинению истцу тяжких телесных повреждений.

Таким образом, за счет надлежащего ответчика - Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж" - подлежат удовлетворению обоснованные требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских товаров, на санаторно-курортное лечение и на сопровождающего лица.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, так как вместо трех солидарных ответчиков по требованиям истца(кроме компенсации морального вреда) надлежащим ответчиком является один ответчик - Управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж".

Обоснованность требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме 25000 рублей ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждаются ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также тем, что он по дневной(очной) форме обучался по специальности "Сварщик" и имел реальную возможность трудоустроиться по полученной специальности и получать по 25000 рублей ежемесячно.

Так, данные требования истца подтверждаются справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Енфантьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. поступил в "данные изъяты" и обучался по очной(дневной) форме обучения на бюджетном финансировании (л.д. 221, том 2).

Приказом N 216-уч от ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты", предоставлен академический отпуск (л.д. 222, том 2).

Справками предприятий ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" подтверждается, что заработная плата сварщика без опыта работы составляет от 23000 рублей до 27 000 рублей, то есть средняя заработная плата сварщика в Самарской области составляет 25 000 рублей.

В результате полученной травмы, Енфантьев С.А. полностью утратил трудоспособность, как общую, так и профессиональную на 100 %, в связи с чем, заработная плата, которую он определенно мог иметь в будущем, подлежит взысканию с Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж" в пользу истца, то есть по 25 000 рублей ежемесячно в течение всего периода нетрудоспособности, начиная с даты установления инвалидности - с 25 июня 2012 года.

Судом установлено, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 92 400 руб., и истец не может проходить его без помощи сопровождающего лица.

Из справки Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за N 06-27/06/2061 следует, что стоимость санаторно-курортного лечения последствий тяжелых травм позвоночника составляет 92 400 рублей, а стоимость проживания сопровождающего лица- 58 800 рублей (т.2,л.д. 95).

Необходимые расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров в сумме 68 554,60 руб. также подлежат возмещению истцу за счет Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж".

Обоснованны и разумны требования истца о взыскании с Управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж" расходов в размере 30 000 рублей по оплате труда представителя.

При подаче иска, истец не уплачивал госпошлину в доход государства, так как он(как инвалид N группы) освобожден от её уплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежащая уплате в доход государства государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков Гокина Н.В. и УК ООО "Газэлектромонтаж", за счёт которых удовлетворен иск.

Так, с ответчика Гокина Н.В. государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию в сумме 200 рублей за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда.

Государственную пошлину в доход государства с УК ООО "Газэлектромонтаж" следует взыскать в сумме 5397 руб. 55 коп. с удовлетворенной суммы имущественных требований в 219 754 руб. (92400руб.+58800 руб.+68554 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освободить ответчика УК ООО "Газэлектромонтаж" от уплаты госпошлины (рассчитанной по ст. 91 ГПК РФ) с удовлетворенной суммы требований истца по ежемесячным периодическим платежам за утраченный заработок, исходя в том числе, из характера спорных правоотношений, когда вред здоровью истца причинен по неосторожности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 сентября 2013г. изменить,

и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Енфантьева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гокина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Енфантьева С.А. в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу Енфантьева С.А. утраченный заработок - по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно в течение всего периода нетрудоспособности, начиная с 25 июня 2012 года (с даты установления инвалидности).

Взыскать УК ООО "Газэлектромонтаж" в пользу Енфантьева С.А.

- расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 92 400 рублей,

- стоимость проживания сопровождающего лица - 58 800 рублей,

- расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров - 68 554 рубля 60 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей,

а всего взыскать единовременно - 249 754 рубля 60 копеек.

Взыскать с Гокина Н.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с УК ООО "Газэлектромонтаж" в доход государства

государственную пошлину в сумме 5 397 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Енфантьева С.А. - отказать."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: