Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10935/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петросяна А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петросяна А.У. сумму восстановительного ремонта, в размере - 579 529, 08 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 33 074 руб., неустойку в размере 19 146, 74 руб., расходы на дефектовку аварийного автомобиля, в размере 3 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС, в размере 7 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 318 674, 91 руб., а всего: 968 322, 73 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля 73 копейки) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 9 573, 50 (девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 50 копеек) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения на апелляционную жалобу представителя Петросяна А.У. адвоката Курнева И.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.У. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма составляет 2 196 500 рублей. 13.03.2013 г., в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю истца и причинены механические повреждения.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик выдал направление для ремонта транспортного средства в СТО ООО " "данные изъяты"". В связи с отсутствием согласия ответчика на оплату ремонта транспортное средство простояло в ремонтной организации два месяца. Ответчик перенаправил автомобиль для ремонта в СТО ООО " "данные изъяты"", где автомобиль по той же причине простоял еще месяц.

В связи с тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и находится на гарантийном обслуживании, истец вынужден был забрать его и начать восстановление на станции официального дилера - ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 562 283,16 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33 074 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам официального дилера ООО " "данные изъяты"" составляет 579 529, 08 рублей, Петросян А.У. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 579 529, 08 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 33 074 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 3 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, неустойку - 19 146, 74 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания стоимости величины утраты товарной стоимости, расходов по её оценке и суммы штрафа отменить, указав, что ответчик изначально не отказывал истцу в направлении на ремонт застрахованного транспортного средства, истец сам по своей воле забрал принадлежащее ему транспортное средство из ремонтной организации. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отказывался осуществить выплату на основании представленного заказ-наряда в течение 10 дней, однако ходатайство ответчика о предоставлении для этого времени (10 рабочих дней) судом было отклонено. Также считает, что судом не приняты во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что возмещение величины утраты товарной стоимости условиями заключенного между сторонами договора страхования, не предусмотрено.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петросяна А.У. адвокат Курнев И.А. (по ордеру и доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Петросяна А.У. суммы восстановительного ремонта в размере 579 529, 08 руб., неустойки - 19 146, 74 руб., расходов на дефектовку аварийного автомобиля - 3 600 руб., расходов по определению суммы восстановительного ремонта и связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости и стоимости составления отчета по ее оценке, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность изложенного вывода, указывая, что договор добровольного страхования транспортных средств был заключен с Петросяном А.У. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N Согласно п. 12.3 раздела "Исключения из страхового возмещения" Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу своей ошибочности по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Верховный Суд РФ 30.01.2013 в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) указывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора ООО "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 августа 2013 года в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петросяна А.У. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи